Ухвала суду № 63136650, 23.09.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 рокуСправа № 322/959/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2;

ОСОБА_3

до: Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на спадкове майно,

та перевіривши дотримання позивачами вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом;

- визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За правилом п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

До позовної заяви позивачами додано квитанцію № 50 від 20.09.2016, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 551,20 грн.

У звязку з відсутністю ціни позову у позовній заяві, суд наразі не може перевірити відповідність сплаченої позивачем суми судового збору ціні позову. Водночас, з огляду на зміст позовних вимог та доданий до позовної заяви витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 268 241,99 грн., ціна позову має дорівнювати: 268 241,99/3*2 = 178 827,99 грн. Відтак, сума судового збору за подання даного позову, становить: 178 827,99*1% = 1 788,28 грн. і підлягає сплаті кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тобто по: 1 788,28/2 = 894,14 грн. кожний.

Разом з цим, позивач ОСОБА_2, який є недієздатним інвалідом І групи, та його законний представник ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору є зайвим та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судовий збір за подання даної позовної заяви має бути сплачений лише ОСОБА_3 пропорційно долі поданих них вимог в розмірі 894,14 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 має доплатити судовий збір в розмірі: 894,14 551,20 = 342,94 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або у випадку несплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову та документу про сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 342,94 грн. (триста сорок дві гривні 94 коп.) у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачам, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков