Ухвала суду № 63136626, 22.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.12.2014

Справа № 334/7361/13-к

Провадження № 1-кп/334/20/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

за участю прокурора Сухового В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12012089990000934 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 223-2 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст..223-2 КК України, тобто порушення порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначене на 02.12.2014 року не з'явився за невідомими суду обставинами.

Після того, протягом з 04.12.2014 року по 19.12.2014 року адвокатом обвинуваченого надавались суду довідки про хворобу ОСОБА_4, у зв'язку з чим, судові засідання відкладалися через хворобу обвинуваченого.

22.12.2014 року ОСОБА_4 знов не з'явився, але його адвокат надав суду довідку, що ОСОБА_4 направлений на госпіталізацію у 4 ЦРБ з діагнозом „сухарний діабет". Проте будь якого повідомлення про його дійсну госпіталізацію суду надано не було.

Прокурор вважає не явку у судове засідання обвинуваченого є без поважною та просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки направлення на госпіталізацію, це не є фактом госпіталізації хворого.

Адвокат потерпілої та потерпіла ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора, вважаючи, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_4 є симуляцією, з метою уникнути судовий розгляд.

Адвокат обвинуваченого проти клопотання заперечує та вважає, що по-перше: ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, по-друге: згідно його інформації ОСОБА_4 дійсно весь час знаходився на лікуванні, а сьогодні госпіталізований за направленням у 4 ЦРБ з діагнозом „сухарний діабет". Просив суд відхилити клопотання прокурора.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав:

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - ст..323 КПК України.

Відповідно до ст..142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату судового засідання через свого адвоката, про що в матеріалах справи існує розписка про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про день та час розгляд справи не з"явився у судове засідання, що позбавило суд можливості провести його розгляд.

Посилання адвоката обвинуваченого щодо не повідомлення ОСОБА_4 про день та час розгляду справи є безпідставними. А направлення обвинуваченого ОСОБА_4 на госпіталізацію не є фактом госпіталізації, тому надане суду направлення є не поважною причиною для неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об'явити перерву у судовому засіданні до 10-00 год. 25.12.2014 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання на 10-00 25.12. 2014 року.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя для відому і контролю.

Суддя Н.Ю.Козлова