Ухвала суду № 63136546, 12.02.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2333/13-к

Номер провадження 1-кс/305/25/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. при секретарі - Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області Скорозвон Е.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140000126 від 10 лютого 2014 року, зокрема в тому, що будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 23 квітня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненим від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, на шлях виправлення не став, а 07.02.2014 року, близько 01 години ночі, знаходячись в селищі міського типу Великий Бичків, по вулиці Підгірна, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно , повторно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення зайшов через незачинені ворота до подвір'я будинку №39/а. Після чого, через незачинені двері проник до господарського приміщення, де виявив та таємно викрав прилад ручний електричний «Шуруповерт» вартістю 800 гривень та прилад електричний «Перфоратор» вартістю 800 гривень, що належали ОСОБА_4, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в розмірі 1 600 грн.

10.02.2014 року о 22.00 годин ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2014 року 0 13.13 годин в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. В. Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, з середньою неповною освітою, непрацюючий, не одружений, судимий 23 квітня 2013 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, до позбавлення волі 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відноситься до категорії тяжких.

Підозра ОСОБА_1, обґрунтовується зібраними у кримінальному правопорушенні, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року;

- протоколом огляду ОСОБА_1, в ході якого від нього вилучено викрадене майно: прилад ручний електричний «Шуруповерт» та прилад електричний «Перфоратор»

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

- речовими доказами: «Шуруповерт» ; «Перфоратор»

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтовуванням застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Наявність ризику в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, дають обставини , що він хоч і має постійне місце проживання , являється неодруженим, підтримує зв'язки із раніше судимими та особами з негативними соціальними характеристиками. Враховуючи , що він в даний час не звільнений судом від відбування іспитового терміну на підставі ст. 75 КК України , він розуміє що за вчинення нового злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі , тому наявні достатні підстави обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1, є судимий за вчинення умисного злочину 23 квітня 2013 року Рахівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, тобто він після вчинення злочину, не став на шлях виправлення і вчинив новий злочин, 11.02.2014 року ОСОБА_1, слідчим відділом Рахівскього РВ повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по даному провадженню. Тобто, своєю поведінкою ОСОБА_1,показав , що на нього не вплинуло винесення обвинувального вироку без ізоляції від суспільства, і вчинив два новий злочин, що дає підстави вважати , що при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_1, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дані ризики в неправильній поведінці ОСОБА_1,та застосування більш м'яких запобіжних заходів , не пов'язаних з позбавленням волі , як особисте зобов'язання , особиста порука , застава домашній арешт, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_1, ухилитись від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника, який просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший більш м"ягкий, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи - це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєння злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має місця постійного роботи, негативно характеризується, іспитовий строк за скоєння ним злочину 23 квітня 2013 року, не закінчився, і тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 лютого 2014 року по 10 квітн 2014 року.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з н/середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому заставу в розмірі 23000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.