Рішення № 63135614, 30.11.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2698/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позов мотивовано тим, що позивачем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання об'єктів рослинного світу на території Літинського району, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги, щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України, а саме здійснював збір рослин цибулі ведмежої (черемші) в межах Літинського лісництва ДП «Хмільницьке ЛГ» територія ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Дяківці» на території Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області. В результаті чого відповідачем було зібрано 105 (сто п'ять) рослини цибулі ведмежої. На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності через малозначимість.

Своїми діями відповідач наніс державі збитків на суму 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Оскільки, добровільно вказану суму збитків, відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.

В судове засідання представник позивача Педченко Г.О. не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року близько 10.45 год. ОСОБА_1 порушив умови щодо охорони тварин і рослин занесених до Червоної книги України, а саме здійснював збір рослин занесених до Червоної книги України цибулі ведмежої (черемші) в лісовому масиві Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство» в ботанічному закладі загальнодержавного значення урочище «Дяківці» Літинського району на території Дяковецької сільської ради в результаті чого ним було зібрано 105 рослин цибулі ведмежої без коріння, по даному факту позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП. (а.с.3).

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність, провадження у справі закрито (а.с.5).

Розрахунок розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження рослин і грибів з числа видів, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх зростання, здійснено у відповідності з додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 р. № 1030 "Про розміри компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» та становить 3 255 грн. (а.с.6).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до с.1 статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористані в економіці в даний період, зокрема, ліс, ландшафти та інші природні комплекси.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 своїми незаконними діями, які полягають у зборі рослин цибулі ведмежої без коріння, які занесені до Червоної книги України завдав збитків державі, тому з відповідача необхідно стягнути збитки в розмірі 3 255 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на рахунок держави (УК у Літинському районі, с .Дяківціі, 24062100, Код ЄДРПОУ 37908279, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33115331700309) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: