Ухвала суду № 63135592, 02.12.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, поданій по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення частково нікчемності заповіту -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту,та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення частково нікчемності заповіту.

До суду ОСОБА_3 подав позовну заяву про тлумачення вищевказаного заповіту, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, просить суд:

розтлумачити заповіт ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 15.07.2013 року за реєстром № 1256,

а саме положення, згідно якого заповідач заповідає належні йому на праві власності: « - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,2500 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд) на якій розташований вказаний вище житловий будинок; земельну ділянку площею 0, 1509 га, (цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства), що знаходяться в селі Іванівка Ставищенського району Київської області по вулиці Червоноармійській під № 33 (тридцять три); земельну ділянку, площею 0,7800 га (кадастровий номер земельної ділянки 32242800:03:004:0061, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Ставищенського району Київської області, заповідаю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1)» (цитується за текстом позовної вимоги основного позову в даній цивільній справі)

слід розуміти так, що:

земельну ділянку, площею 0,7800 га (кадастровий номер земельної ділянки 322428300:03:004:0061, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Ставищенського району Київської області, було заповідано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1);

зазначені у вказаному заповіті житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,2500 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд), на якій розташований вказаний житловий будинок, та земельна ділянка площею 0,1509 га (цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства) - є майном, яке не охоплено зрозумілою частиною даного заповіту.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду справу повідомлені належним чином, пзивач подала телефонограму про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутність (т. 6 а. с. 127, 132).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні поклались при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, сільська рада належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду вказана сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність представника сільської ради (т. 2 а. с. 52, т. 6 а. с. 129).

Відповідач ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (т. 4 а. с. 57, 184, т. 6 а. с. 3).

Представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, до суду нотаріальна контора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 4 а. с. 96, т. 6 а. с. 154).

Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_9 у попереднє судове засідання не прибула, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 4 а. с. 94, т. 6 а.с. 151).

Вивчивши вищевказану позовну заяву ОСОБА_3, подану ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, суд вважає, що вказану заяву слід прийняти, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст. 26 ЦПК України).

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, предявивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих субєктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України).

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх субєктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК України).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2016 року (т. 6 а. с. 109-110) скасовано вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду від 23 вересня 2016 року та направлено справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При обгрунтуванні своєї ухвали апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_3, звертаючись з позовом у даній справі, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору зазначив, що він є особою, прав і обовязків якого стосується спір сторін, тобто наявна його юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом. За таких обставин, передчасним є висновок суду про те, що немає підстав вважати, що вирішення його позову якимось чином може вплинути на його права.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги у даній справі ОСОБА_3.

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту до спільного розгляду із справою за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення частково нікчемності заповіту.

Позовні вимоги ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Суддя Н. М. Марущак