Рішення № 63135560, 28.11.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1183/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діють батьки : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з вказаним позовом та просить стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 1300 грн.00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 200000 грн.00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 майна. достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути кошти в частці, якої не вистачає, солідарно з його батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач пояснила, що у п'ятницю 20.05.2016 ввечері їй зателефонувала класний керівник 5-го класу ОСОБА_9 та з тривогою в голосі розповіла про те, що 18.05.2016 в школі трапився інцидент, а саме: учень 9 класу ОСОБА_3 тримав за ноги її сина ОСОБА_2 над перилами сходової клатини на другому поверсі, у зв'язку з чим в школу до директора викликали батьків старшокласника. Син їй про це не нічого не розповідав. В понеділок вона пішла до директора школи щоб все з'ясувати. Директор підтвердив подію, повідомив, що з цього приводу були збори та порадив вирішити всі матеріальні та інші претензії з батьками ОСОБА_3. Тоді вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 під'їхали на роботу до батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з вимогою, щоб той оплатив витрати майбутньої психологічної реабілітації сина. Батько ОСОБА_3 відмовився та сказав, що такого не було. Тоді вона звернулась до поліції, щоб ті вжили дієвих заходів впливу на батьків ОСОБА_3 і ті погодились надати кошти на лікування сина. Однак у поліції, розібравшись в ситуації порадили звернутись до суду, що вона і зробила через свого представника. Після тієї події її син ОСОБА_2 став дратівливим, агресивний, неврівноваженим, погано спить уночі, успішність в школі знизилась. Вона водила сина на консультацію лікарів до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, так як у неї немає коштів щоб відвідати дитячого психіатра та невропатолога у м. Київ. Вважає, що зло повинно бути покаране, інакше така поведінка ОСОБА_3 буде поганим прикладом для її сина та інших дітей.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, їх син нічого такого, що могло б викликати негативні психологічні наслідки для сина позивачки не вчиняв, через перила його не перевертав, то все наклеп через упереджене негативне ставлення до їхньої дитини. На їх думку позивачка просто хоче заробити грошей на цій ситуації.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_12, яка була черговою вчителькою в Пристомській школі 18 травня 2016 року, суду показала, що вона бачила, як під час перерви близько 13 год.00 хв. учень 5-го класу ОСОБА_13, вибіг з кабінету на другому поверсі та так грюкнув дверима, що посипалась штукатурка. Вона зробила йому зауваження та пройшовши кілька метрів по коридору біля перил на сходовій клітині побачила учня 9-го класу ОСОБА_3 та учня 5-го класу ОСОБА_2, які стояли обличчям один до одного, в безпосередній близькості біля перил. Вона розвела їх від того небезпечного, на її думку, місця, і ОСОБА_2 пішов в клас, а ОСОБА_3 - вниз по сходах, на вулицю. На наступний день класний керівник ОСОБА_13 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 повідомила, що їй стало відомо ще про один інцидент того дня, що нібито ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 над сходами. Однак особисто вона такого не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона побачила обсипану штукатурку біля дверей кабінету та 19.05.2016, як класний керівник 5-го класу, стала розбиратись хото то зробив, діти вказали на ОСОБА_13, який в свою чергу повідомив, що його закривав в класі старшокласник ОСОБА_3, якого він жартома вдарив носаком по сідницям. Крім цього останній повідомив, що ОСОБА_3 чіплявся до ОСОБА_2, так як вважав, що то він його вдарив, і він бачив, як ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 А над перилами другого поверху униз головою. Вона намагалась отримати якісь пояснення від ОСОБА_2, однак той тремтячими губами промовив лише, що його дійсно тримав біля перил ОСОБА_3, як саме не пояснив та лише промовив, що не хоче говорити про це. Вона пішла до директора та письмово повідомила про подію 18.05.2016. Директор зібрав збори класних керівників та двох завучів, викликали батьків ОСОБА_3 також слухали і самого ОСОБА_3, який на пряме запитання промовив, що тримав ОСОБА_2. Сам ОСОБА_2 на зборах, був замкнутим, нічого конкретного не повідомив. Його поведінка після тієї події істотно не змінилась, але останнім часом він став майже некерованим. За поведінковим психотипом ОСОБА_2 є лідером в класі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він, як директор школи після повідомлення про подію класного керівника 5-го класу ОСОБА_16 зібрав термінові збори у своєму кабінеті, куди були запрошені батьки ОСОБА_3. На зборах ОСОБА_3 було запропоновано показати, як він тримав ОСОБА_2 і він показав руками в районі тулуба. В свою чергу ОСОБА_13 сказав, що то було над перилами і він це бачив, стоячи знизу на першому поверсі. Сам ОСОБА_2 нічого не показував і не пояснював. За ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 вибачились його батьки.

Свідок ОСОБА_17, яка була класним керівником 9-го класу, у своїх поясненнях продемонструвала суду явну неприязнь як до батьків свого вихованця ОСОБА_3, так і до самого підлітка. Обставини тієї події вона у ОСОБА_3 безпосередньо не з'ясовувала, виховної години з дітьми не проводила, пояснивши суду, що в цьому вона не бачила потреби, так як ОСОБА_3 правди все одно не скаже правди, а про подію і так в школі всі знали. В кабінеті директора школи, під тиском педагогів ОСОБА_3 сказав: «держав ОСОБА_2». Зі слів свідка, ОСОБА_3 хоч і навчався добре та був старостою класу, але завжди поводив себе зверхньо та зухвало, з обов'язками старости класу не справлявся. Разом з тим своїх батьків він поважав та любив. По закінченню 9-го класу він випустився зі школи, де навчається тепер вона не знає.

Відповідно до наказу №43 «Про роботу з учнями схильними до правопорушення а заходи по запобіганню злочинності серед неповнолітніх» від 20 травня 2016 року, виданого директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Переяслав-Хмельницького району Київської області, комісії по профілактичній роботі з правопорушниками доручено розглянути випадок, що стався 18 травня 2016 року(а.с.18).

Відповідно до витягу з протоколу №10 від 20 травня 2016 року, вищевказаний випадок розглянутий на засіданні комісії, ОСОБА_3 поставлено на шкільний облік (а.с.19).

Згідно висновку по матеріалах перевірки ЖЄО від 26 травня 2016 року за №2867, проведеною Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_1, батьку неповнолітнього - ОСОБА_4 03 червня 2016 року винесено офіційне попередження щодо недопущення в подальшому таких випадків та про необхідність посилити контроль над своєю дитиною ОСОБА_3 (а.с.27).

Відповідно до довідки комунального закладу Переяслав-Хмельницької районної ради «Переяслав-Хмельницького центру первинної медико-санітарної допомоги» від 01 липня 2016 року за № 366, ОСОБА_2 25 травня 2016 року був оглянутий лікарем педіатром, діагноз - невроз ?, енурез? та був на консультації у лікаря невролога, діагноз - астеноневротичний синдром; 26 травня 2016 року він був у лікаря-психіатра, діагноз - реакція на стрес. Йому призначені заспокійливі засоби на перші два тижні та рекомендовано обстеження і консультація в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» (а.с.29).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наступних обставин.

18.05.2016, близько 13:00 год. у приміщенні Пристромської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Переяслав-Хмельницького району Київської області учень 9 класу - ОСОБА_3 в безпосередній близькості біля перил сходів другого поверху схопив за тулуб та ноги учня 5-го класу ОСОБА_2 та погрозливо підняв його, помилково вважаючи своїм кривдником. В тій обстановці такі дії старшого та фізично сильнішого учня викликали у малолітнього ОСОБА_2 страх за своє життя та здоров'я. Подальший розголос та обговорення цієї ситуації, негативно позначились на психічному стані ОСОБА_2, який за поведінковим психотипом є лідером, тоді як у даній ситуації в очах однолітків та вчителів він був жертвою.

Отже, внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 пережив страх за своє життя та здоров'я та психоемоційний стрес, тривалий час відчував психологічний дискомфорт та тривогу, які зумовлені відчуттям несправедливості, приниження та душевними переживаннями за свій авторитет серед однолітків.

Все це, є моральною шкодою в розумінні ст. 23 ЦК України, однак позивачем її розмір явно завищений та недоведений, а тому цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Суд визначає її в розмірі 2000 гривень, що відповідає обставинам справи та принципам розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.1 п.2 ч.2 ст.23 ЦК України. моральна шкода полягає у фізичному болю та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, поліпшення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Шкода заподіяна неповнолітнім віком від 14 до 18 років, згідно ст.1179 ЦК України, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновтелів) або піклувалників за умови їх винної поведінки, що сприяло виникненню шкоди. Цей їх обов'язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.

З доповідної класного керівника 9 класу Пристромської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Переяслав-Хмельницького району Київської області, вбачається, що батьки ОСОБА_3 некритично ставляться до неправомірної поведінки свого сина(а.с.20).

З витягу протоколу №2 від 06 жовтня 2015 року, №4 від 11 листопада 2015 року, №5 від 12 листопада 2015 року, №6 від 13 листопада 2015 року вбачається, що поведінка ОСОБА_3 неодноразово розглядалась на засіданнях комісії по профілактичній роботі з правопорушниками(а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що шкода заподіяна неповнолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю та неналежного виховання батьків, а тому вони на ряду з неповнолітнім несуть цивільну відповідальність за протиправну поведінку сина.

В задоволенні вимог в частині стягнення матеріальної шкоди (витрат на лікування малолітнього ОСОБА_2) в розмірі 1300 гривень слід відмовити, скільки позивач не надала на підтвердження належних та допустимих доказів, які б були пов'язані з призначенням лікаря та з особою хворого.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ст.88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями та присуджує їх стягнення з відповідачів.

Таким чином, керуючись ст. 22, 23, 1167, 1179 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-63, ст. 88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої малолітньому ОСОБА_2. У різі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути кошти в частці, якої не вистачає, солідарно з його батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А.О. Залеська