Рішення № 63135050, 01.12.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/593/16-ц

Провадження № 2/188/374/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до ОСОБА_1 ( відповідач- 1 ) та ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з даним позовом до ОСОБА_1 На обґрунтування вимог було вказано , що 10.07.2015 року невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами ТОВ «Хімтек-імпекс», що знаходилась на поточному рахунку НОМЕР_2, що обслуговується в ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії».

Внаслідок несанкціонованого доступу стався переказ грошових коштів на суму 228 592,50 грн. за допомогою підробленого платіжного доручення № 299 від 10.07.2015 року, з призначенням «оплата за комп'ютерні комплектуючі , по договору № 16 від 12.01.2015 року по рахунку № 35 від 07.07.2015 року на рахунок НОМЕР_3, в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», що відкритий на фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Необхідно зазначити , що товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек -Імпекс» не мало жодних ділових відносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, більше того - сторони навіть не були знайомі. Вказаний вище переказ коштів не здійснювався працівниками ТОВ «Хімтек-Імпекс» на користь ФОП ОСОБА_2. Після отримання інформації про здійснення переказу коштів з поточного рахунку , директором ТОВ «Хімтек-Імпекс» бесалько І.В., негайно було надіслано лист до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зупинення операції та блокування поточного рахунку.

10.07.2015 року директором ТОВ «Хімтек - імпекс» ОСОБА_4 було подано заяву до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про сколєння несанкціонованого переказу грошових коштів. Заяву було прийнято та на її підставі внесено запис до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань , за № 12015160480003461 , за ознаками злочину , передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

На адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано лист( вих. № 840 від 01.09.2015 року) з вимогою повернути отримані без належної підстави кошти. Незважаючи на це , вказані кошти не були повернуті . Також на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» , щодо сприяння у поверненні вищевказаних коштів Позивачеві , було надіслано лист № 850 від 01.09.2015р. На момент подання позовної заяви відповідь на вказаний лист не була отримана.

Даними слідства встановлено , що 10.07.2015 року , одразу після незаконного перерахування з поточного рахунку НОМЕР_3зареєстрованого на ФОП ОСОБА_2 , частина отриманих злочинним шляхом грошових коштів були переведені у готівку , а інша частина , в сумі 100 000 грн. переказані на картковий рахунок НОМЕР_5 відкритий на ОСОБА_1 ( рахунок НОМЕР_4).

Вказані кошти знаходяться там і в нинішній час . Також позивач зауважує , що на рахунок ОСОБА_1 на даний час накладено арешт, відповідно до ухвали від 22.02.2016 року по справі № 520/2004/16-к, провадження № 1-кс/520/416/16.

В даний час по даному провадженню ще триває слідство , всі винні особи не встановлені , що заважає передати справу до суду з обвинувальним актом. Вироку суду немає

Між позивачем та відповідачем немає родинних відносин , ділових стосунків чи інших зобов'язань, а тому дані кошти не могли бути перераховані відповідачу як подарунок , позика , доплата за послуги чи товар. Перераховані грошові кошти набуті відповідачами безпідставно і на даний час ними не повернуті. Враховуючи дані , які були отримані слідством шляхом отримання доступу до інформації про банківські рахунки , а саме інформацію , про те , що ОСОБА_2 не здійснював в останній час господарської діяльності , отже не мав очікувати на отримання якихось небудь коштів від інших осіб, даін про несанкціоноване втручання в керування рахунком ТОВ «Хімтек-імпекс» , переведення коштів від останнього на рахунок ОСОБА_2 , а вподальшому на рахунок ОСОБА_1, позивач має всі підстави вважати , що відповідачі отримали саме ті кошти , що були викрадені з рахунку позивача та зберігають їх без належної правової підстави.

Беручи до уваги те , що між зазначеними особами відсутні будь - які господарські договори та будь - які послуги Відповідачами позивачеві не надавались , тому відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів , а отже вказані кошти є такими , які набуті відповідачами без достатньої правої підстави. Оскільки грошові кошти відповідачами набуті без достатньої правової підстави , вони зобов"язані повернути позивачеві ці кошти .

Просить суд :

1. Прийняти позовну заяву ТОВ " ХІМТЕК - ІМПЕКС" до провадження .

2. Стягнути на користь позивача , ТОВ " ХІМТЕК-ІМПЕКС" ідентифікаційний код юридичної особи : 38573053 , місцезнаходження юридичної особи : 68000. Одеська обл. м. Чорноморськ вул. 1 травня , будинок 11-В , кімната 46 ) з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) кошти набуті безпідставно в сумі 100 000 ( сто тисяч ) грн. 00 коп.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

4. Всю пошту по справі надсилати за адресою : АДРЕСА_3 .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в своїй заяві просить справу розглянути без участі їхнього представника. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Відповідач - 1 позов не визнала . В своїй заяві від 28.09.2016 р. просить суд справу розглянути без її участі та вказує , що влітку 2015 р. у неї було викрадено гаманець з банківською карткою. В телефоному режимі рахунки на її картці було заблоковано і вона до цього часу не користується банківськими картками. Також зазначає , що її жодного разу в поліцію не викликали і підозри про заволодіння коштами не повідомляли .

Відповідч- 2 в своїй заяві від 25.10.2016 р. просить суд справу слуханням відкласти , так як йому необхідно витребувати від " Приватбанку " роздруківку по його рахунку.

Представники третіх осіб в своїх заявах також просять суд справу розглянути без їхньої участі. Просять суд позов задоволити.

ПАТ «Сбербанк» надає суду наступні пояснення : " 10 липня 2015 року на підставі платіжного доручення № 299 від 10.07.2015 року за допомогою системи дистанційного обслуговування «Ifobs» з поточного рахунку НОМЕР_2 , який належить Позивачу , було перераховано грошові кошти в сумі 228592,50 грн., що підтверджується: копією платіжного доручення № 299 від 10.07.2015 року на суму 228592,50 грн. , а також листом від Центральної розрахункової палати Національного банку України від 15.09.2016 року ( надалі -ЦРП НБУ).

Зокрема , з відповіді ЦРП НБУ вбачається , що грошові кошти в сумі 228592,50 грн.( двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві гривні 50 коп.) відправлені з поточного рахунку Позивача НОМЕР_2 згідно електронного платіжного документу від 10.07.2015 р., та були перераховані Банком до ЦРП НБУ системою електронних платежів НБУ 0 10:08 год. 10.07.2015 р. у файлі $AIINI7A.017 та зараховані на коррахунок банку отримувача ПАТ КБ «Приватбанк» (код банку 305299) о 10:18 10.07.2015 р. , що підтверджується файлом , який містить інформацію про транзакцію - $BICIH7A.007.

На підставі листа Позивача № б/н від 10.07.2016 р. ПАТ «Сбербанк» було заблоковано поточний НОМЕР_2. В листі Позивача , зокрема , зазначалося про несанкціоноване списання третіми особами грошових коштів з його поточного рахунку. Одразу після блокування поточного рахунку ПАТ «Сбербанк» направило повідомлення до ПАТ КБ «Приватбанк» про блокування/повернення Позивача на його поточний рахунок , відкритий в ПАТ «Сбербанк».

Також зі своєї сторони вважаємо , що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем є кондиційними зобов'язаннями , в зв'язку з чим , до них належить застосовувати положення ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України , а саме , особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно) , зобов'язана повернути потерпілому це майно. Дана позиція обґрунтовується наступним.

По-перше, відбулося набуття Відповідачами нових цінностей , збільшення їх кількості.

По-друге, збільшення майна Відповідачів є наслідком втрати грошових коштів у Позивача.

По-третє, відсутністьу Відповідачів правової підстави для набуття грошових коштів.

По-четверте, коментована стаття є єдиною підставою для відновлення майнового стану Позивача( відновлення справедливості) в зв'язку із відсутністю інших підстав для цього , так як захист прав Позивача , в даній ситуації , не може бути здійснений на підставі договору , делікту, закону тощо.

Суд ухвалив розглянути позов по суті без відповідачів та третіх осіб .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судом встановлено , що 01.09.2015 р. за вих. № 840 позивач на адресу відповідача-2 позивач направив письмову вимогу , де зазначив наступне : " 10.07.2015 р. на Ваш поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ " приватбанк" було перераховано 228592 ( двісті двадцять вісім тисяч п"ятьсот дев"яносто дві ) грн. 50 коп. з призначенням " оплата за комп"ютерні комплектуючі , по договору № 16 від 12.01.2015 р. по рахунку № 35 від 07. 07.2015 р. " Вказані кошти були перераховані з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю " ХІТЕК-ІМПЕКС" .

Необхідно зазначити , що товариство ... не мало жодних ділових відносин з Вами , більш того сторони навіть не були знайомі. Таким чином у Вас не було жодної правової підстави для отримання вказаних вище коштів.

Враховуючи той факт , що вказані кошти набуті Вами без належної правової підстави , вимагаємо повернути суму , що була перерахована , 228592.50 грн. на наш поточний рахунок в АТ " СБЕРБАНК РОСІЇ " протягом 7 днів , відповідно до приписів ч. 3 ст. 530 ЦК України .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається , що 10.07.2016 р. директор позивача ( ОСОБА_4 ) звернувся до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою , в якій просить прийняти заходи , до невстановленої особи , яка 10.07.2016 р. в період часу з 13.15 год. до 14.15 год. шахрайським шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки заволоділа грошима фірми " ХІМТЕК-ІМПЕКС"розташованою за адресою вул. Академіна Вільямса , 86 в сумі 535000 грн.

На підтвердження даної обставини позивач надає Виписку по особовим рахункам АТ " Сбербанк Росії " за 10.07.2016 р.

01.09.2016 р. за вих. № 850 позивач звертається до ПАТ КБ " Приватбанк " з листом в якому викладає факт несанкціонованого кібернетичного зламу системи відділаного доступу до управління грошовими коштами ТОВ " ХІМТЕК_ІМПЕКС " , що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_2 , що обслуговуються в ПАТ " Дочірній Банк Сбербанк Росії ". Внаслідок даного доступу стався переказ грошових коштів на суму 228 592.50 грн. за допомогою підробленого платіжного доручення № 299 від 10.07.2016 р. на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ КБ " Приватбанк " по рахунку № 35 від 07.07.2015 р. , що відкритий на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 . Позивач просить списати з рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 суму в розмірі 228 592.50 , що була безпідставно отримана ОСОБА_2

Випискою по карткам ОСОБА_1 за період з 10.07.2016 р. по 10.07. 2016 р. ( номер карти НОМЕР_5 ) зняла грошові суми з 12.08год по 13.29 год. грошові суми в розмірі 59600 ( п"ятьдесят дев"ять тисяч шістьсот ) грн.

По факту незаконного заволодіння грошовими коштами , які належали ТОВ " ХІМТЕК-ІМПЕКС" слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та внесено відомості до ЄРДР за № 12015160480003461 .

Ухвалою слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.02.2016р. було накладено арешт на банківський рахунок зареєстрований У ПАТ КБ " Приватбанк " ... власником якого є ОСОБА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.

У листі слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.06.2016 р. за вих. № 37-СО-995 зазначається наступне : " В ході досудового розслідування встановлено , що 10.07.2015 р. директором ТОВ " ХІМТЕК-ІМПЕКС " ОСОБА_4 були виявлені факти несакціонованого списання грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 , який належить наледжить підприємству , шляхом незаконного втручання в роботу системи видаленого доступу до банківських рахунків , а саме :

- перерахування грошових коштів з р/р НОМЕР_2 , зареєстрованого на ТОВ " Хімтек-Імпекс" , відкритого у АТ " Сбербанк Росії " на рахунок НОМЕР_3 , зареєстрпованого на ПП " ОСОБА_1 " ( код 2679705736 ) у ПАТ КБ " Приватбанк" ( МФО 305299 ) за платіжним доручення № 299 на загальну суму 228592.50 грн. Далі 10.07.2015 р. через банкомати ПАТ КБ " Приватбанк" за допомогою картки НОМЕР_6 грошові кошти на загальну суму 127000 грн. були зняті ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_4 , який відкрито у тому ж банку. В подальшому грошові кошти з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 через банкомат ПАТ КБ " Приватбанк " за допомогою картки НОМЕР_5 на загальну суму 60000 грн. були зняті .

Залишок коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , банківський рахунок НОМЕР_4 станом на 17.07.2015 р. становить 394000 грн.

В подальшому грошові кошти , які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_1 ПАТ КБ " Приватбанк " НОМЕР_4 та є предметом злочину оскільки були незаконно переведені з банківського рахунку ТОВ " Хімтек-Імпекс " та в подальшому підлягають поверненню законному власнику були заарештовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого.

Процесуальним керівником у кримінальному проваджені до правоохоронних органів м. Полтава скерована постанова про проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту ОСОБА_1 , який заплановано на 22.06.2016 р. " .

Таким чином , позивачем доведено факт того , що грошові кошти у розмірі 100 000 грн. відповідачами були отримані без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або яка зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі безпідставно набули право на майно (грошові кошти в сумі 100 000 грн.), а тому вони підлягають стягненню в користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 88 , 212-214, 224 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів задоволити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ТОВ " ХІМТЕК-ІМПЕКС" , ідентифікаційний код юридичної особи : 38573053 , місцезнаходження юридичної особи : 68000. Одеська обл. м. Чорноморськ вул. 1 травня , будинок 11-В , кімната 46 ) безпідставно набуті кошти в сумі 100 000 ( сто тисяч ) грн. 00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ТОВ " ХІМТЕК-ІМПЕКС" , ідентифікаційний код юридичної особи : 38573053 , місцезнаходження юридичної особи : 68000. Одеська обл. м. Чорноморськ вул. 1 травня , будинок 11-В , кімната 46 ) 1500 ( одна тисяча п"ятьсот ) грн. 00 коп. ,що є судовими витратами позивача .

Копію даного рішення направити сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан