Ухвала суду № 63135045, 22.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/582/16-ц

2/214/1306/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2008 року у розмірі 16 038 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі відкрито.

22.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, в якій відповідач посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні її клопотання про предявлення посвідчення судді та оголошення його точної серії, номеру та дати, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність повноважень у головуючого по справі судді на здійснення правосуддя, а отже це викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви відповідача підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя Євтушенко О.І. в судовому засіданні пояснив, що він має посвідчення судді №МЗ-12275, яке дійсне до 06.11.2018 року та надав його для огляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачаОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.