Ухвала суду № 63134937, 16.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9484/13-к

№ 1-в/183/322/16

16 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олійника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.М.,

за участю представника

ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_1,

розглянув заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява уповноваженого представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2

В своїй заяві уповноважений представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» просить винести додаткове рішення по справі № 183/9484/13, № 1в/183/293/16 яким повернути ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір, який був сплачений залізницею за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2016 року на суму 1378 гривень.

В судовому засіданні представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» підтримала заяву, просила її задовольнити.

Вислухавши думку представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 537 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання повернення судового збору, так само як і винесення додаткового рішення не відноситься до жодного із вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 537 КПК України, тому дану заяву неможливо вирішити по суті.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік випадків повернення судового збору, яким також не передбачено повернення судового збору за подання апеляційної скарги на підставі якої рішення суду першої інстанції було скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Олійник