Ухвала суду № 63134871, 01.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5637/16-ц

Провадження № 2/0182/3917/2016

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (мешкає: 53200 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до Державного підприємства „Сетам (01001, м.Київ, вул.Стрілецька буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500), третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53200, м.Нікополь, вул. Патріотів України, 163), ОСОБА_3 (58003, АДРЕСА_2) про визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул.. Шевченко 188, зареєстроване на імя ОСОБА_3 на підставі результатів електронних торгів в рамках виконавчого провадження № ВП 38953287, відкритого 26.06.2013 року у відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/145, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11324261000 від 28.03.2008 року у розмірі 2 711 300,35 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданої заявником до заяви власником нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.. Шевченко 188 є ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі результатів електронних торгів в рамках виконавчого провадження № ВП 38953287, відкритого 26.06.2013 року у відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/145, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11324261000 від 28.03.2008 року у розмірі 2 711 300,35 грн. Отже він як власник нерухомого майна, відчуженого за спірними електронними торгами, для запобігання наслідків реституції, може вільно розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки зазначене майно нічим не обтяжене, та переоформити право власності на третю особу, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позову хоча вимоги безпосередньо не містять вимог майнового характеру, однак наявність вже зареєстрованого права власності на підставі оспорюваних електронних торгів за ОСОБА_3 свідчать та дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 306,1 кв.м, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.. Шевченко 188, зареєстроване на імя ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 17486266).

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набуває чинності одразу після її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Термін предявлення даної ухвали до виконання один рік.

Особа, щодо якої вжито забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1