Ухвала суду № 63134739, 28.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1182/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0067/30516/16 від 27.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил за №0067/30516/16 від 27.01.2016 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою та такою, що має бути скасована, а адміністративна справа закрита з причини відсутності складу і події адміністративного правопорушення, адже є факт що автомобіль знаходився на ремонті. Крім того, вказує, що його автомобіль не є автомобілем комерційного призначення та не є товаром. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення митних правил №0067/30516/16 від 27.01.2016 року та закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у мотивах позову та просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги повністю заперечили та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2016 року о 09 год. 23 хв. на митному посту «дякове» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Виїзд з України» заїхав автомобіль марки «VW Fox», реєстраційний номерний знак України АО 3245 ВА, під керуванням гр. України ОСОБА_4 Під час проведення перевірки пропуску по системі аналізу ризиків спрацював ризик про наявність орієнтування від 16.11.2015 року №07-70-63/45-5818 на ОСОБА_4 щодо не вивезення транспортного засобу RP52881. Транспортний засіб з метою проведення поглибленого огляду було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби, транспортний засіб «BMW 318» р.н. RP52881 був ввезений гр. України ОСОБА_4 на митну територію України 23.10.2015 року о 01 год. 18 хв. в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 мав вивезти у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС у строк, який не перевищує 5 діб (до 28.10.2015 року).

Однак ОСОБА_4 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів більше, ніж на десять діб. Внаслідок чого, постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил за №0067/30516/16 від 27.01.2016 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_4 від 26.01.2016 року надану начальнику Закарпатської митниці ДФС, яка була отримана митницею 27.01.2016 року, позивач стверджує, що не мав можливості вивезти транспортний засіб «BMW 318» р. н. RP52881 у зазначений законодавством строк у звязку з находженням автомобіля на ремонті з 27.10.2015 року по 26.01.2016 року.

Згідно довідки №02/01/16 від 26.01.2016 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4, автомобіль марки «BMW 318» р.н. RP52881 проходив діагностування та ремонт паливного насосу автомобіля з 27.10.2015 року по 26.01.2016 року.

Частиною 1ст. 381 МК Українивстановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55розділу XII МК Українипоміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбаченихМитним кодексом України(письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Нормамист.93 МК Українивизначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеногост. 95 МК України.

У відповідності до ст.ст.90,93,102 МК України вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу Українивизначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів та зборів - 5 діб).

Враховуючи те, що транспортний засіб, керований позивачем не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1ст. 4 Митного кодексу Українитермін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Таким чином, ОСОБА_4 не доставив транспортний засіб до органу доходів та зборів призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом Українистрок доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів та зборів призначення більше ніж одну добу, але не більше ніж десять діб.

Частиною 1ст. 192 МК Українипередбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Однак, ОСОБА_4 щодо факту поломки транспортного засобу не звернувся до митних органів та не надав вчасно документів на підтвердження зазначеного факту.

Стосовно долучених ОСОБА_4 до позовної заяви документів, які на думку позивача підтверджують факт перебування автомобіля в ремонті слід зазначити наступне.

Правовими нормами, щодо відносин по ремонту транспортних засобів є Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженінаказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п.7 ч.V Порядку, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем на підтвердження факту, що автомобіль перебував у ремонті до позовної заяви долучено заяву від 26.01.2016 року, довідку №02/01/16 від 26.01.2016 року, однак акт прийому передачі, наряду-замовлення, квитанції та рахунку-фактуру та договору на проведення ремонтних робіт не долучено.

Частиною 3статті 470 МК Українипередбачено відповідальність за перевищення встановленогостаттею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що Закарпатською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посадовою особою було правомірно прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Керуючисьст.ст.17,18,71,102,158,160,163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0067/30516/16 від 27.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 КУпАП - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним текстом постанови через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6