Ухвала суду № 63134719, 16.09.2016, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 4-с/593/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови від 11.02.2014 року № 41827849 про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову старшого державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 від 11.02.2014 року № 41827849 про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 21.07.2016 року № 51744058 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року № 51744058 про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 11.02.2014 року безпідставно винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 28447,26 грн. Такий висновок скаржник обґрунтовує тим, що заходи з примусового виконання рішення суду не здійснювалися, так як 05.02.2014 року ВДВС Бережанського РУЮ на підставі заяви ТДВ «СК «Наста»» відкрило виконавче провадження № 41827849 з виконання виконавчого листа № 2 - 29/11 від 21.07.2011 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Наста»» грошових коштів у розмірі 284472,64 грн. 14.07.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви ТДВ «СК «Наста»» у звязку з надходженням 09.07.2014 року до ВДВС Бережанського РУЮ заяви ТДВ «СК «Наста»» з проханням повернути без виконання виконавчий лист № 2-29/11 виданий 21.07.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області. Окрім цього, заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняв постанову через пять календарних днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Незаконність постанови старшого державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 тягне за собою незаконність державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови від 21.07.2016 року № 51744058 про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, від скаржника до суду надійшло клопотання, в якому той просить розглядати скаргу без його участі, при цьому вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Головний державний виконавець Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 05.02.2014 року він, будучи старшим державним виконавцем ВДВС Бережанського районного управління юстиції, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 41827849 на підставі заяви ТДВ «СК «Наста»» та виконавчого листа № 2 - 29/11, від 21.07.2011 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Наста»» грошових коштів у розмірі 284472,64 грн. У вказаній постанові ним було допущено описку про встановлення строку для добровільного виконання рішення до 12.02.2014 року, оскільки цей строк становив 8 днів замість максимально допустимих 7 днів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Вказана постанова виконувалась у зведеному виконавчому провадженні, де боржником був ОСОБА_1 Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду в семиденний строк, 11.02.2014 року, ним було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка оскаржується ОСОБА_1 Зважаючи на те, що скаржником борг не було сплачено також і 12.02.2014 року порушення прав ОСОБА_1 цим допущено не було. Не відповідає дійсності також посилання скаржника на те, що під час знаходження на виконанні виконавчого листа № 2 - 29/11, від 21.07.2011 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Наста»» грошових коштів у розмірі 284472,64 грн. не здійнювалося дій по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, оскільки були вжиті заходи на примусове виконання зведеного виконавчого провадження, яке включало і вказаний виконавчий лист. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлявся в належний спосіб про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2 - 29/11, від 21.07.2011 року, виданому Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Наста»» грошових коштів у розмірі 284472,64 грн. та в 2014 році писав заяви про призупинення виконання постанови про стягнення виконавчого збору та ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а тому пропустив строк звернення із скаргою.

Державний виконавець Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки всі дії по виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2014 року він вчиняв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, дослідивши надані скаржником та Бережанським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-29/11 виданого 21.07.2011 року Бережанським районним судом, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТзОВ страхова компанія «Наста» 284472,64 грн. та зобовязано боржника добровільно виконати рішення до 12.02.2014 року. Вказана постанова була надіслана за адресою проживання боржника рекомендованим листом.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Такі вимоги закону державним виконавцем було виконано, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2014 року та супровідним листом від 05.02.2014 року, в якому розяснено наслідки невиконання постанови у добровільному порядку.

Ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно з ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з наданих головним державним виконавцем Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 пояснень та наданих копій із зведеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 до надходження у ВДВС Бережанського районного управління юстиції для виконання виконавчого листа № 2-29/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Страхова компанія «Наста»» 284472,64 грн. у вказаному відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження, де боржником був ОСОБА_1, в якому було накладено арешт на майно останнього та оголошено заборону на його відчуження. Окрім цього, після приєднання вказаного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися дії по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження шляхом встановлення майна та доходів, на які можна звернути стягнення, а тому посилання скаржника на невчинення дій по примусовому виконанню виконавчого документа не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.02.2014 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи із вказаного, в заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 були всі підстави винести 11.02.2014 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Як впливає із вказаного, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_4 17.07.2014 року правильно було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВДВС Бережанського районного управління юстиції, виданої 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 28447,26 грн. виконавчого збору.

29 липня 2014 року скаржник звертався до начальника відділу ДВС Бережанського РУЮ з заявою, в якій просив призупинити виконання постанови від 17.07.2014 року про примусове стягнення з нього суми 28447,26 грн., як 10 % виконавчого збору від суми боргу 284472,64 грн. на користь ТДВ СК «Наста».

Таким чином, скаржник про існування оскаржуваної ним постанови від 11.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої з нього було стягнуто 28447,26 грн. виконавчого збору, дізнався не пізніше 29 липня 2014 року, однак, не зважаючи на вказане, із скаргою про скасування цієї постанови звернувся лише в серпні 2016 року, тобто через 2 роки.

Також 13.11.2014 року скаржник звертався до начальника відділу ДВС Бережанського РУЮ з заявою, в якій просив можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості в користь декількох стягувачів.

Виходячи з викладеного, а саме: того, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 11.02.2014 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні, де було вчинено дії з примусового виконання рішення, підстав для скасування вказаної постанови немає. Окрім цього, скаржником пропущено строк на оскарження вказаної постанови. Зважаючи на те, що підстав для скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.02.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору немає, також немає підстав для скасування постанови державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року № 51744058 про відкриття виконавчого провадження, оскільки ним здійснено дії, прямо передбачені в Законі України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Оскільки при прийнятті оскаржуваних рішень та здійсненні дій по їх прийнятті, права чи свободи скаржника не було порушено, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги ОСОБА_1, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 368, 383 - 387, 389 ЦПК України, ст. ст. 1, 11, 12, 17, 19, 25, 27, 28, 32, 33, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: