Рішення № 63134496, 30.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3757/15-ц

Номер провадження 2/489/1884/16

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.06.2007 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит в розмірі 27000 доларів США, з виплатою 12,85 % річних за його використання.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконував належним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення кредиту, станом на 06.05.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 29 098,85 дол. США, що еквівалентно 614 947 грн. 72 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 29098,85 дол. США, що еквівалентно 614947,72 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримують.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов частково, просив застосувати строки позовної давності та вказували на неправильність розрахунку банком заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

08.06.2007 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/08-112/64390, відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 27000 доларів США у вигляді не відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 12,85 % річних за його використання. Згідно умов кредитного договору дату остаточного погашення кредиту визначено як 08.06.2027.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

24.06.2009 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 014/08-112/64390 від 08.06.2007, відповідно до умов якої тимчасово було зменшено розмір щомісячного платежу позичальника за кредитом (кредитні канікули), відповідно змінився графік погашення кредиту.

Також 15.05.2014 р. між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором №014/08-112/64390 від 08.06.2007 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідача станом на 06.05.2015 становить 29098,85 дол. США, що еквівалентно 614947,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 25886,54 дол. США, що еквівалентно 547061,78 грн., заборгованості за відсотками 1840,85 дол. США, що еквівалентно 38902,79 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 1371,46 дол. США, що еквівалентно 28983,15 грн.

В своїй заяві відповідач просив суд застосувати строки позовної давності щодо заявлених вимог.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, 15.05.2014 між сторонами було укладено договір реструктуризації, чим відповідач визнав існуючу на той час за ним заборгованість, в тому числі - 294,86 дол. США пені за невиконання кредитних зобов'язань.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.05.2015, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт зі штампом почти.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1371,46 дол. США, що еквівалентно 28983,15 грн. Строки позовної давності в даному випадку застосуванню не підлягають.

Відповідач не заявив клопотання про призначення експертизи, а заперечення проти розрахунків банку стосуються періоду який був до укладення договору реструктуризації.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1978 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/64390 від 08.06.2007 в сумі 29098 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто вісім) дол. США 85 центів, що еквівалентно 614947 (шістсот чотирнадцять тисяч дев'яносто сорок сім) грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 25886, 54 дол. США, що еквівалентно 547061,78 грн., заборгованості за відсотками 1840,85 дол. США, що еквівалентно 38902,79 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 1371,46 дол. США, що еквівалентно 28983,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв