Ухвала суду № 63134435, 21.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1616/16-ц

Номер провадження 2/489/2207/16

Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-відповідач) про встановлення факту стягнення заробітної плати, компенсацію невикористаної відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.12.2015 він був прийнятий відповідачем на посаду юриста до ТОВ "САНАТІО". Зазначає, що в результаті конфлікту з директором змушений був звільнитися за власним бажанням. Проте, відкривши трудову книжку, виявив, що там відсутні будь-яку відомості про його роботу у відповідача. Крім того позивач вказує, що з ним не був проведений розрахунок при звільнені.

Позивач просив суд встановити факт, що позивач працював на посаді юриста у ТОВ "САНАТІО" з 30.12.2015 по 29.02.2016 та визначити розмір щомісячної заробітної плати позивача під час праці у ТОВ "САНАТІО" в розмірі 4167 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за лютий 2016 року в сумі 4167 грн., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 14016,20 грн., стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 793,72 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач вказує, що витребування у Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції відомостей про те, чи подавав він як представник ТОВ "САНАТІО" документи про внесення змін до статуту ТОВ "САНАТІО" необхідно для встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції відомості:

- чи подавав ОСОБА_1 як представник ТОВ "САНАТІО" (код ЄДРПОУ - 39842828, довіреність від 30.12.2015) в період з жовтня 2015 року до березня 2016 року документи про внесення змін до статуту ТОВ "САНАТІО".

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв