Рішення № 6313387, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/25903.08.09 За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави в особі

1) Дніпровської районної у місті Києві ради;

2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло сервіс»

про стягнення 7057,80 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зґявились; (Рибалка Ю.В. пом. прокурора посвід. №218 від 16.10.2008р. був присутнім у судовому засіданні 15.07.2009р.);

від позивача-1: не зґявились;

від позивача-2: Массіон Г.Є предст. за довір. №б/н від 02.02.2009р.;

від відповідача: не зґявились;

від третьої особи: не зґявились.

Рішення прийняте 03.08.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.07.2009р. по 03.08.2009р.

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача -2 заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилого приміщення №179 від 22.01.2005р. у розмірі 7057,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. було порушено провадження у справі № 35/259, розгляд справи призначено на 10.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/259 від 10.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/259 від 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

Цією ж ухвалою, на підставі ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло сервіс».

В судовому засіданні 15.07.2009р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 03.08.2009р., для прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Позивач-1 та відповідач в судові засідання не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судові засідання ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна житло сервіс»(надалі третя особа) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір №179 оренди нежилого приміщення (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі Розпорядження №63 від 22.01.2005р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), далі обєкт оренди, за адресою: м. Київ, бул. Гашека, 16 для розміщення складу.

Пунктом 4 Рішення №129 Дніпровської районної в м. Києві ради (надалі позивач -1) від 25.06.2007р. єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва визнано Комунальне підприємство Дніпровського району міста Києва «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський»(надалі позивач -2).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва зазначив наступне.

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата за користування обєктом оренди визначається на підставі Рішення Дніпровської районної Ради депутатів м. Києва ХУІ сесії ХХІІІ скликання від 21.02.2001р. №182 «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном районної комунальної власності»із змінами та доповненням до нього. Орендна пліті згідно цього договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку №2, що є невідємною частиною цього Договору і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексу інфляції і ПДВ.

Відповідно до Додатку №2 до Договору оренди №179 від 22.01.2005 року встановлено фіксовану орендну плату в розмірі 392,10 грн. (без ПДВ).

Листом №4 від 08.01.2009 року відповідачем було повідомлено про здачу орендованого приміщення 01.12.2008р., за адресою м. Київ, вул. Гашека, 16, згідно акту прийому передачі нежилого приміщення.

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва стверджує, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за період з вересня 2007 року по листопад 2008 року в розмірі 7057,80 грн. з ПДВ.

12.01.2009р. відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити виниклу заборгованість та рахунок фактуру на суму 7057,80 грн. з ПДВ.

Проте, відповідач не відреагував на вищевказаний лист.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

Позивач-2 у своїх письмових поясненнях у справі підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, проте на відміну від Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва, позивач вказав, що заборгованість відповідача по орендним платежам з період з грудня 2007 року по листопад 2008 року становить 5646,24 грн.

Крім того, позивачем -2 було нараховано пеню в розмірі 660,60 грн.

Таким чином, згідно розрахунку позивача -2 загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням штрафних санкцій становить 6306,81 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзив на письмових поясненнях зазначив, що заборгованості по орендним платежам не має.

З третьою особою, орендодавцем за Договором, було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 01.11.2007р. дія договору оренди фактично припинилась.

Крім того, відповідач стверджує, що звертався до позивача -2 з проханням укласти Договір на оренду підвального приміщення за адресою: м. Київ, б-р Гашека, 16, проте отримував неодноразову відмову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що не має заборгованості по орендним платежам, на підтвердження чого останнім було надано акт звірки розрахунків з третьою особою від 28.01.2008р. та акти здачі прийняття орендованого приміщення від 01.12.2008р.

Суд вважає посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Акту здачі прийняття орендованого приміщення від 01.12.2008р. наданий відповідачем, підтверджує факт користування останнім приміщенням до вказаного в акті терміну, а саме до 01 грудня 2008 року.

Відносно акту звірки розрахунків, слід вказати, що останній є підтвердженням відсутності заборгованості відповідача по орендним платежам, проте за період з 01.09.2007 року по 31.10.2007р.

Таким чином, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження відсутності заборгованості за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.

Відносно посилань відповідача на те, що останній неодноразово звертався до позивача -2 з проханням укласти Договір оренди, не знайшли свого документального підтвердження з боку відповідача.

Отже, твердження відповідача про відсутність заборгованості по орендним платежам за Договором оренди є безпідставною та необґрунтованою, та документально не підтвердженою.

З огляду на викладене, сума заборгованості по орендним платежам в розмірі 5646,24 грн. з урахуванням ПДВ, розрахована позивачем -2, є обґрунтованою, документально підтвердженою.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 179 від 22.01.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 5646,24 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. В разі порушення орендарем терміну внесення орендної плати, він сплачує пеню в розмірі 0,5 за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України.

На підставі наведеного позивачем 2 було нараховано пеню в розмірі 660,60 грн.

Судом було здійснено перерахунок пені розмір якої становить 609,79 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 5646,21 грн. та пені в розмірі 609,79 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; відомості про наявність рахунків не відомі) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5646,21 грн. (пять тисяч шістсот сорок шість гривень 21 коп.) заборгованості по орендним платежам за Договором №179 оренди нежилого приміщення від 22.01.2005р., 609,79 грн. (шістсот девять гривень 79 коп.) пені.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; відомості про наявність рахунків не відомі), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.)- державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова