Ухвала суду № 63133857, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Д/800/76/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Голубєвої Г.К. Юрченко В.П.за участю секретаря та представників сторін: від позивача від відповідачаТитенко М.П. Горєлов О.Л. Піонтковська А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про прийняття додаткового судового рішення у справі № 826/11405/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» у червні 2015 року звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) від 13.01.2015 за № 0126551502 та № 0226551502.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 13.01.2015 за № 0126551502 та № 0226551502.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 постанову суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» було задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015.

Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» подало заяву від 26.10.2016 № 573, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги в сумі 322298,23 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 18.09.2015 № 53000. Вимоги заяви обґрунтовані положеннями ч.1 ст.87, ч.1 ст.94, статей 97 та 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 постановлена у складі колегії суддів: головуючого судді Кошіля В.В., суддів Борисенко І.В. та Моторного О.А.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 № 1515-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено з посад суддів Вищого адміністративного суду України.

Автоматизованою системою документообігу Вищого адміністративного суду України для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про прийняття додаткового судового рішення у справі визначено колегію суддів: Борисенко І.В. (суддя-доповідач), Голубєва Г.К., Юрченко В.П. (протокол від 27.10.2016).

Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015.

Відповідно до частин першої та другої ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Частиною першою ст.98 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції ухвалою від 01.03.2016 року було задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», тобто, судом касаційної інстанції було ухвалене судове рішення на користь позивача у справі, цей суд повинен був здійснити розподіл судових витрат із судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги, присудивши всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що є відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 01.03.2016 судом касаційної інстанції не було здійснено розподілу судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог частини першої ст.94 КАС України.

Колегією суддів суду касаційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 322298,23 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 18.09.2015 № 53000, наявним в матеріалах справи, а касаційна скарга була подана позивачем 30.09.2015.

Визначаючи грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у відповідності до положень чинного законодавства, колегія суддів суду касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до підпункту 3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої

законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до Окружного адміністративного суду м.Києва 12.06.2015.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви мав справлятися у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня 2015 року.

Станом на 01.01.2015 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

Відповідно до підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2015 № 0226551502 становить 16913423,00 грн., а за податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2015 № 0126551502 - 992034,00 грн.

При цьому, максимальна ставка за подання позову на час подання такого позову складала 4872 грн.

Таким чином, ставка судового збору, яку позивач повинен був сплатити при поданні касаційної скарги, складає 5846,4 грн. (4872 грн. х 120%).

Отже, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 18.09.2015 № 53000 складають 5846,4 грн.

Натомість, позивачем за вказаним платіжним дорученням внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції при постановленні ухвали про задоволення касаційної скарги позивача не вирішив питання про вказані вище судові витрати за подання касаційної скарги, необхідно постановити додаткову ухвалу про присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги в сумі 5846,4 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Решта сплачених позивачем за платіжним дорученням від 18.09.2015 № 53000 коштів в сумі 316451,83 грн. є внесеним позивачем судовим збором у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, повернення судом сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, можливе лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Позивач не заявляє до суду касаційної інстанції клопотання на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в сумі 316451,83 грн. (що є судовим збором, сплаченим у більшому розмірі, ніж встановлено законом). Відповідно, підстави для повернення позивачу такого судового збору з Державного бюджету України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 97, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Присудити Приватному акціонерному товариству «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати із судового збору за подання касаційної скарги в сумі 5846,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді Г.К. Голубєва

В.П. Юрченко