Рішення № 63133526, 21.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016№910/15678/16

За позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ «Брокбізнесбанк»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.\

Представники сторін:

від позивача: Руснакова Т.А. за довіреністю № 1/1783 від 26.11.2015 р.;

від відповідача: Кошарський О.В. за довіреністю № 625/03 від 03.10.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (далі - відповідач) про зобов'язання включити грошові вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в сумі 34 218, 00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 226/14 від 16.10.2014 р. відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р. порушено провадження у справі № 910/15678/16, її розгляд призначено на 19.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

В судовому засіданні 12.10.2016 р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки подана позивачем заява про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів підписана не уповноваженою особою позивача та не скріплена печаткою його установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.10.2016 р.

Ухвалою від 26.10.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/15678/16 на 15 днів, згідно зі статтею 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2016 р.

08.11.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про уточнення позовних вимог (яка за своїм змістом не є заявою про зміну підстав або предмету позову, як стверджує відповідач, а по суті є деталізацією позовних вимог в частині підстав виникнення боргу), відповідно до змісту якої позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича включити грошові вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в сумі 34 218 (тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за Договором № 23 на здійснення готівкового обслуговування від 16 червня 2013 року та додаткової угоди № 1 до Договору на здійснення готівкового обслуговування № 23 від 16 червня 2013 року, від 12 вересня 2013 року, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 226/14 від 16.10.2014 р. відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дана заява прийнята судом до розгляду, у зв»язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції зазначеної заяви.

08.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.11.2016 р.

В судовому засіданні 21.11.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2016 р. проти задоволення позову заперечив

У судовому засіданні 21.11.2016 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. між позивачем (Клієнт) та відповідачем (банк) було укладено Договір № 23 на здійснення готівкового обслуговування (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого банк здійснює готівкове обслуговування клієнта через рахунки 257 групи, що відкриті на ім'я ГУДКУ у м. Миколаєві (орган Державного казначейства, через який обслуговується клієнт. Банк здійснює видачу клієнту на підставі чеків казначейства готівкових коштів з балансових рахунків 257-ї групи відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України, відкритих на ім'я казначейства; приймання від клієнта готівкових коштів через каси банку з подальшим їх зарахуванням на відповідні реєстраційні рахунки; видачу клієнту грошових чекових книжок.

Відповідно до квитанції ПАТ «Брокбізнесбанк» № 810/669089 від 20.02.2014 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» були отримані від позивача грошові кошти в сумі 34 218,00 грн., на які ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 08.01.2014 р. накладено арешт в рамках кримінальних проваджень згідно з КПК України, для подальшого зарахування на розрахунковий рахунок 37313012000094 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Проте, вищевказані грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача зараховані не були.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014р. по 02.06.2014р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд, відповідач) прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно (далі по тексту - уповноважена особа Фонду).

09.07.2014 р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 60/8-1071 про визнання кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 34 218,00 грн., проте вказані вимоги відповідачем задоволені не були.

25.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 1/339, в якій просив надати витяг з Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Листом № 1927 від 23.06.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що не має правових підстав для включення його грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк».

У зв'язку з цим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд, відповідач) прийнято рішення від 11.06.2014р. №45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно (далі по тексту - уповноважена особа Фонду).

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі частини 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.05.2015 № 103 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» на 1 рік до 10.06.2016 включно

У силу ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів із дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Так, Фондом розміщено оголошення у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014 р. про те, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 вказаного Закону Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 4 ст. 45 Закону).

Частиною п'ятою ст. 45 Закону встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

В силу ч. 1 ст. 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Під час розгляду спору судом встановлено, що кредиторські вимоги позивача до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими.

При цьому, позивачем дотримано встановлений Законом порядок та строк їх пред'явлення, а тому в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" були відсутні підстави для відмови у включенні їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, чинним законодавством України не передбачено вимог щодо змісту та форми заяв кредиторів неплатоспроможного банку про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до розміщеної на інформаційному ресурсі http://www.fg.gov.ua/dlia-kredytoriv-bankiv інформації, кредиторські вимоги заявляються шляхом направлення письмової заяви із наданням копій відповідних документів до Фонду або уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, за адресою вказаною в оголошенні.

У заяві необхідно зазначити прізвище ім'я по батькові кредитора, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) (за наявності), дату та підпис особи, місце проживання. Для юридичних осіб - найменування підприємства (установи, організації), організаційно-правову форму власності підприємства (установи, організації), код за ЄДРПОУ, П.І.Б керівника, дату та підпис керівника.

При цьому, проставлення на заяві печатки підприємства кредитора не передбачено.

Посилання відповідача на Інструкцію з діловодства і Міністерстві юстиції України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 973/5 від 02.07.2012 р., суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки вказана Інструкція встановлює єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в Міністерстві юстиції України незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, тоді як позивач не входить до системи органів Міністерства юстиції України, а є територіальним органом Міністерства внутрішніх справ України, який утворюється МВС України і йому підпорядковується.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 650 від 27.07.2012 р. було затверджено Інструкцію з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Пунктами 2.25.1., 2.25.2. вищевказаної Інструкції передбачено, що відбиток гербової печатки (із зображенням Державного Герба України) проставляють на тих документах, де його відтворення передбачено нормативними актами: на трудових книжках, статутах, положеннях, договорах, посвідченнях, дорученнях, деяких фінансових і бухгалтерських документах, матеріалах, які виникли в процесі оперативно-розшукової та іншої спеціальної діяльності, тощо. Відбиток печатки інших видів (з назвою відповідного органу, установи без зображення Державного Герба або гербову з написом „Для господарських і грошових документів") ставлять на довідках, що підтверджують трудову діяльність, місце роботи, заробітну плату тощо.

Будь-яких вимог щодо відбитку печатки на заявах про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Інструкція не містить.

Крім того, наказом МВС України № 747 від 23.08.2012 р. було затверджено Інструкцію з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, Додатком 1 до п. 1.10 якої визначено примірний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою, серед яких зазначено заяви (на акредитив; про відмову від акцепту тощо).

Отже, вказаний перелік документів є примірним, а чинним законодавством України не встановлено, що відсутність на заяві про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів гербової печатки має наслідком відмову від включення кредитора до вказаного реєстру.

Крім того, заяву про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів підписано Заступником начальника управління А.В. Войтенко, який згідно з Наказом Управління МВС України в Миколаївській області №494 від 28.11.2012 р. «Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником та заступниками начальника Управління і закріплення керівництва УМВС та структурних підрозділів апарату Управління за МВ-РВ-ЛВ УМВС області» має право на підписання таких заяв.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у банку повноважень для включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Закону повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до нього Фонд здійснює безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Крім того, за приписами ч.2 ст. 49 цього Закону саме уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку наділена компетенцією вирішувати питання про визначення суми заборгованості кожного з кредиторів, їх акцептування та віднесення визнаних вимог до певної черги погашення або відхилення вимог кредиторів у разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог, вони підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. покладаються на відповідача.

Зайве сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. буде повернуто позивачу після звернення останнього з відповідним клопотанням згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» частиною 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича включити грошові вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в сумі 34 218 (тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за Договором № 23 на здійснення готівкового обслуговування від 16 червня 2013 року та додаткової угоди № 1 до Договору на здійснення готівкового обслуговування № 23 від 16 червня 2013 року, від 12 вересня 2013 року, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Брокбізнесбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 226/14 від 16.10.2014 р. відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3. Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича (03057, м. Київ, проспект перемоги, 41) на користь Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54001, місто Миколаїв, вулиця декабристів, будинок 5; код ЄДРПОУ 08592253) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.2016 р.

Суддя М.Є. Літвінова