Ухвала суду № 63133373, 01.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 902/543/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № Юр-11173 від 03.11.2016 р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м.Полтава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапітвіна", м.Вінниця

про стягнення 510 660,09 грн

За участю секретаря судового засідання Мовчан Г.М.

Представники сторін та органу ДВС не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/543/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапітвіна" про стягнення 510 660,09 грн, з яких 455 613,59 грн - попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн - пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,11 грн - 7 % штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 р. (суддя Білоус В.В.), залишеним без змін постановою РАГС від 27.09.2016 р. позов ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до ТзОВ "Рапітвіна" задоволено в сумі 510 660,08 грн, з яких 455 613,59 грн - попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн - пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,10 грн - 7 % штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару. У вимогах про стягнення 0,01 грн (одної копійки) 7 % штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару відмовлено. Судові витрати на судовий збір в сумі 7 659,90 грн покладено на відповідача.

12.08.2016 р. на виконання вищевказаного рішення у справі № 902/543/16 видано відповідний наказ.

10.11.2016 р. до Господарського суду Вінницької області від Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла скарга № Юр-11173 від 03.11.2016 р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 902/543/16.

Згідно протоколу здійсненого повторного авторозподілу дану скаргу розподілено судді Банасько О.О.

Ухвалою від 14.11.2016 р. прийнято до провадження справу № 902/543/16 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № Юр-11173 від 03.11.2016 р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 902/543/16 та призначено судове засідання на 01.12.2016 р.

28.11.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про припинення провадження за скаргою у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Сторони та представник органу ДВС в засідання суду не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином - ухвалою від 14.11.2016 р. отримання якої останніми підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Неявка сторін до суду не є перешкодою в розгляді даної скарги.

У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з приписами ч.8 ст.811 ГПК України.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № Юр-11173 від 03.11.2016 р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 902/543/16 судом встановлено наступне.

Із змісту поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується із винесеним 17.10.2016 р. повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яке мотивовано необхідністю провести стягувачу авансовий внесок оскільки відповідна заява надійшла до органу ДВС 11.10.2016 р., тобто після вступу в силу Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 р.

Водночас із поданої стягувачем заяви про припинення провадження за скаргою слідує, що після подання даної скарги до суду на адресу скаржника надійшла постанова начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.11.2016 р., якою скасовано повідомлення головного державного виконавця Медяного В.Г. від 17.10.2016 р. про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу та зобов'язано головного державного виконавця вчинити виконавчі дії в порядку встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином на момент проведення судового засідання вбачається, що оскаржуване повідомлення головного державного виконавця Медяного В.Г. від 17.10.2016 р. про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу втратило чинність у зв'язку із її скасуванням 16.11.2016 р. начальником Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Дослідивши і оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в яких зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, в тому числі розділ ХІ.

Аналогічні положення містяться в п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якому вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що після подання скарги на повідомлення повідомлення головного державного виконавця Медяного В.Г. від 17.10.2016 р. про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу останнє скасоване постановою Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.11.2016 р. суд дійшов переконливого висновку про припинення провадження по розгляду даної скарги згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/543/16 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" №Юр-11173 від 03.11.2016 р. припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати сторонам та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - скаржнику/стягувачу - вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053.

3 - боржнику - пров. Червоний, 28а, оф.122, м.Вінниця, 21037.

4 - Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21000.