Ухвала суду № 63133276, 29.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року № 876/8373/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я» в особі ліквідаційної комісії на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я» в особі ліквідаційної комісії до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення про опис майна у податкову заставу та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

13.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я» в особі ліквідаційної комісії (далі - ТОВ «Карпатське пір'я») звернулося в суд з адміністративним позовом у якому просить: визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення заступника начальника - начальника Снятинського відділення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про опис майна у податкову заставу № 1 від 16.06.2016, зобов'язати відповідача звільнити майно позивача з податкової застави.

Ухвалою Івано-франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про належність повідомлення позивача про судове засідання призначене на 30.08.2016 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повістку про виклик в суд на вказану дату позивач не отримав, повідомлення про надходження рекомендованого листа вкладено до поштової скриньки адресата 23.08.2016, а з роздруківки сайту "Укрпошти", вбачається, що такий лист (7601838414990) з позначкою «Судова повістка» за зворотною адресою отриманий відправником у ВПЗ 18 м. Івано-Франківську 29.08.2016, тобто напередодні слухання справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, про зміну адреси свого місцезнаходження чи проживання суд не повідомив, заяви про неможливість з'явитися до суду у вказаний час чи про розгляд справи без його участі не надсилав, що дає суду підстави вважати, що останній втратив інтерес до участі у цій справі та результатів її розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частина 3 статті 35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч. 4 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Також, статтею 38 КАС України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Норми цієї статті застосовуються також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище правових норм випливає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судові розгляди справи; чи поважні причини неприбуття позивача до суду; чи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція із повісткою про виклик позивача направлялася за вказаною у позові адресою, проте, така поштова кореспонденція повернулась до суду неврученою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Судом першої інстанції явка позивача обов'язковою не визнавалась.

Також, варто зазначити, що представник позивача надавав пояснення по суті позовних вимог, які зафіксовані в журналі судового засідання від 11.08.2016 (а. с. 166).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні учасника ТОВ «Карпатське пір'я» ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю Горбаня Валентина Валерійовича від 15.08.2016 наведено номер телефону адвоката Горбаня В.В., а у відповідності до вимог ст. 38 КАС України останнього можна було повідомити телефонограмою (а. с. 175).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції використані не усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення позивача про час, місце та дату судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я» в особі ліквідаційної комісії без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги надання пояснень по суті спору у судовому засіданні від 11.08.2016, не вжив всіх передбачених нормами КАС України заходів для повідомлення позивача про розгляд справи і як наслідок виніс необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду, чим обмежив доступ до правосуддя позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому, суду першої інстанції під час розгляду справи, слід дослідити питання чи така підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір'я» в особі ліквідаційної комісії задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/842/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 02.12.2016.