Ухвала суду № 63133275, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ К/800/17403/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Олендер І.Я.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р.

у справі № 826/6241/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Фінансового управління Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеркорн» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач-1, ДПІ у Дніпровському районі), Фінансового управління Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДПІ у Дніпровському районі у поверненні ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» надміру сплачених сум податків з підстав, викладених у листі від 27.02.2015 №4716/10/26-53-20-02-05. Зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі повторно розглянути заяву ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» про повернення надміру сплачених сум податків від 06.02.2015 за вих. №2139 з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Дніпровському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» звернулося до ДПІ у Дніпровському районі із заявою від 06.02.2015 за вих. №2139, в якій просило повернути надміру сплачену суму податку на прибуток підприємств в розмірі 318000,00 грн. за відповідними реквізитами.

ДПІ у Дніпровському районі сформовано висновок №858-20 щодо заяви позивача про повернення з бюджету податку на прибуток приватних підприємств на суму 318000,00 грн., що утворився 17.11.2011 згідно з платіжним дорученням від 17.11.2011 №1919 на суму 1906000,00 грн., який було передано до фінансового управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Місцевий фінансовий орган листом від 13.02.2015 №103-39-42/04 за результатами розгляду даного висновку повернув його без погодження, зазначивши, що дана переплата виникла з 17.11.2011, що перевищує термін повернення коштів, який встановлено пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України. При цьому останнім у даному листі наголошено, що відповідно до Бюджетного кодексу України податок на прибуток приватних підприємств у 2011 році зараховувався 100% до державного бюджету та лише з 2015 року в доходах місцевого бюджету передбачено 10% даного податку.

ДПІ у Дніпровському районі листом від 27.02.2015 №4716/10/26-53-20-02-05 повідомило позивача, що фінансове управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 13.02.2015 №103-39-42\04 не погодило висновок від 09.02.2015 №858-20 з наведених місцевим фінансовим органом у його листі мотивів.

Відповідно до пп. 14.1.115 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 - 43.6 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було підготовлено висновок від 09.02.2015 р. №858-20 щодо заяви позивача про повернення з бюджету податку на прибуток приватних підприємств на суму 318000,00 грн., який, згідно з висновком, утворився 17.11.2011 р.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 29 Бюджетного кодексу у редакції, на час виникнення переплати, до доходів загального фонду Державного бюджету України належить податок на прибуток підприємств (крім податку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 69 цього Кодексу).

Лише із набранням чинності з 01.01.2015 Законом України від 28 грудня 2014 року № 79-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин», п. 17 ч.1 ст. 64 Бюджетного кодексу України передбачено, що до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, зокрема, належать 10 відсотків податку на прибуток підприємств (крім податку на прибуток підприємств державної власності та податку, визначеного пунктом 18 цієї частини статті, пунктом 12 частини першої статті 66 та пунктом 2 частини першої статті 69 цього Кодексу), який зараховується до бюджету міста Києва.

Тобто кошти, які рахувалися за платником як переплата, що виникла з податку на прибуток підприємств до 01.01.2015, було у повному обсязі зараховано до Державного бюджету України.

Отже, відмова ДПІ у Дніпровському районі у поверненні ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» надміру сплачених сум податків, яку останній мотивував непогодженням висновку від 09.02.2015 №858-20 місцевим фінансовим органом, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не було законодавчо обумовлених підстав звертатися до фінансового управління Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за погодженням цього висновку.

Щодо пропуску ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» визначеного ст. 43 ПК України 1095-денного строку звернення із заявою щодо повернення надміру сплачених платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що після подачі декларації з податку на прибуток за податковий період II-IV квартали 2011 року податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток в цілому за II-IV кв. 2011 року виявилось меншим, чим було задеклароване за результатами декларації за попередній період (II-III квартали 2011 року).

Таким чином, після подачі декларації 09.02.2012 р. нарахована від'ємна сума податку, у зв'язку із чим виникла переплата як різниця між фактично сплаченою сумою податку та сумою, яка визначена на підставі декларації.

Отже, у такому випадку днем виникнення надміру сплаченої суми є дата зменшення раніше нарахованого та належним чином сплаченого податку.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що датою виникнення надміру сплаченої суми податку є 09.02.2012 р, адже у попередньому періоді платник переплати не декларував, натомість сплатив до бюджету суму, самостійно визначену ним у декларації, що є виконанням його обов'язку як платника податків.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.Я. Олендер