Ухвала суду № 63132852, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32538/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісія Західного регіону № 2, третя особа - Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення атестування ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом від 17 лютого 2016 року ОП № 15.00003305.0019130, щодо визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним і скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом від 20 лютого 2016 року ОП № 15.00003716.0019130, прийняте відносно ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 04 березня 2016 року № 44 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність; поновлено позивача на посаді старшого інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 04 березня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05 березня 2016 року по 18 травня 2016 року включно в розмірі 14625 грн.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 25.05.2007 р. по 06.11.2015 р. на різних посадах.

Наказом від 07.11.2015 р. № 1 о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції у Волинській області позивача призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання майор поліції з 07 листопада 2015 року - старшим інспектором Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

На підставі наказу ГУНП у Волинській області від 22.01.2016 р. №85 призначено проведення атестування поліцейських ГУНП у Волинській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 44 бали, професійного тестування - 33 бали. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії № 3 прийнято більшістю голосів рішення (за - 6, проти - 0), що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00003305.0019130 від 17.02.2016 р.).

Не погодившись з таким висновком атестаційної комісії № 3 ГУНП У Волинській області від 17.02.2016 р., позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 2 було прийняте рішення більшістю голосів ( за - 4, проти - 3) про відхилення скарги позивача. Підставами прийнятого рішення вказано: під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань, не продемонстрував відповідні морально-ділові якості; відсутня інша мотивація для продовження служби в поліції, окрім покращення особистого матеріального становища; неготовність і несприйняття реформування системи.

Наказом начальника ГУНП у Волинській області від 04 березня 2016 року № 44 о/с "По особовому складу" звільнено ОСОБА_1 - майора поліції, старшого інспектора Ковельського відділу поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 04 березня 2016 року. Підстава звільнення: висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17.02.2016 р., висновок апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 2.02.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію", тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Крім того, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад. Частиною першою статті 57 зазначеного Закону взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, у протоколі не відображено також хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Крім того, у вказаному протоколі також не відображено, з яких мотивів виходила апеляційна атестаційна комісія, підтримуючи рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне звільнити його зі служби в поліції через службову невідповідність, а не, наприклад, перемістити на нижчу посаду через службову невідповідність.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Волинській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з усіх трьох підстав, передбачених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісія Західного регіону № 2, третя особа - Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак