ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02.12.2016 року
Справа № 876/9277/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Левицька Н.Г., перевіривши апеляційну скаргу Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі № 803/211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено .
Не погодившись із вказаною постановою, Ковельська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала на неї апеляційну скаргу, яка надіслана на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду та зареєстрована судом першої інстанції за вх. № 14684/16 від "17" листопада 2016 р.
Відповідно до вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову апелянтом отримано 21.03.2016р. Апеляційна скарга подана 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно абз.1 ч.4 ст.189 КАС України (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»№ 4176-VI від 20.12.2011 року), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними апелянт зазначає те, що ним уже оскаржувалась дана постанова, однак його апеляційна скарга була залишена без руху, у зв’язку із несплатою судового збору та згодом повернута, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху.
Зазначає, що причиною невиконання вимог ухвали про залишення без руху було відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору.
Апелянт сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги вважає, що усунув причини, що перешкоджали оскарженню рішення і враховуючи, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду повторно подав апеляційну скаргу.
На підтвердження відсутності відповідних коштів, апелянт додав копію листа, з якого видно, що у нього були відсутні кошторисні призначення у достатньому розмірі по коду економічної кваліфікації видатків КЕКВ 2800 "Інші видатки" в травні 2016 року.
Проте, апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б засвідчували дату поступлення коштів і його майновий стан та підтверджували неспроможність сплатити судовий збір в інші місяці до моменту подання апеляційної скарги. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС апеляційну скаргу - слід залишити без руху, надавши термін для усунення її недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав пропуску останнього.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу слід роз’яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення не буде подано в зазначений строк, або вказані нею підстави, для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відповідності до абз.2 ч.4 ст.189 КАС, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 186, 189, 254 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року по справі № 803/211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в , тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, –для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Левицька Н.Г.
Судове рішення № 63132096, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 803/211/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: