Ухвала суду № 63132003, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016р. Справа № 876/7744/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивач-1 у справі: не зявився

позивач-2 у справі: не зявився

позивач-3 у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Плосківської сільської ради

на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. про забезпечення позову по справі № 306/1875/16-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Плосківської сільської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Свалявського районного суду із адміністративним позовом до відповідача: Плосківської сільської ради, в якому просили визнати протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р. Про добровільне обєднання територіальних громад.

14.09.2016р. позивачем: ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р. Про добровільне обєднання територіальних громад.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. заяву позивача задоволено, зупинено дію рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р. Про добровільне обєднання територіальних громад , до вирішення справи по суті.

Апелянт (відповідач у справі): Плосківська сільська рада із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому просить ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. у справі № 306/1875/16-а, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Плосківської сільської ради- скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р.- відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, що може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося би запобігти. Суд поставив під сумнів обєднання територіальних громад, зокрема порушив право на обєднання жителів Плосківської сільської ради, Родниківської сільської ради та Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, які виявили бажання утворити Полянську обєднану територіальну громаду. Позивачем у заяві, та судом в ухвалі не визначено у чому виражається неконституційність оскаржуваного рішення чи порушення Закону.

31.10.2016р. представником відповідача у справі Плосківської сільської ради подано клопотання до Львівського апеляційного адміністративного суду (вхідний №К-17709/16), в якому зазначено, що в самій ухвалі відсутнє посилання на конкретні обставини та мотиви, в силу яких суд прийшов до висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав, свободам та інтересам позивача. Натомість, як зазначено у клопотанні, з оскаржуваної ухвали вбачається, що нею безпосередньо порушено права територіальної громади на реалізацію свого законного права на обєднання з іншими громадами в одну спільну територіальну громаду.

11.11.2016р. до Львівського апеляційного адміністративного суду позивачем: ОСОБА_1 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. залишити без змін, апеляційну скаргу Плосківської сільської ради на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. про забезпечення позову у справі № 306/1875/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Задоволюючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими мотивами суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до такого висновку без достатніх для цього підстав та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як роз'яснено Пленумом Вищого адміністративного суду України у Постанові №2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" (п.17), забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч вказаним вище приписам, суд першої інстанції не мотивував своєї ухвали, не вказав, у чому полягає очевидна небезпека для прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок не зупинення дії оскаржуваного рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р., не навів належних та переконливих мотивів і позивач.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення позачергової дванадцятої сесії сьомого скликання Плосківської сільської ради №128 від 13.09.2016р. до вирішення справи по суті та вважає таке клопотання необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно встанолено усі фактичні обставини справи та постановлено судове рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали і вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Плосківської сільської ради на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. про забезпечення позову по справі № 306/1875/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, - задоволити.

2. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.09.2016р. про забезпечення позову по справі №306/1875/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,- скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення позачергової дванадцятої сесії Плосківської сільської ради 7 скликання №128 від 13.09.2016р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2016р.