Ухвала суду № 63131745, 02.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Справа: №810/1683/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про:

1) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.09.2015 р. №№ 0012061501, 0012051501;

2) визнання протиправною бездіяльносты Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо невиконанння обов'язку включити від'ємне значення суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, у розмірі 3191144,00 грн., яка задекларовано позивачем у податковій декларації за червень 2015 року, до реєстраційної суми ПДВ (ліміт) за червень 2015 року;

3) зобов'язання Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області включити від'ємне значення суми, розрахованої згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України, у розмірі 3191144,00 грн., що задекларована позивачем у податковій декларації за червень 2015 року, до реєстраційної суми ПДВ (ліміт).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною вищезазначену бездіяльність ДФС України, що полягає у незабезпеченні автоматичного збільшення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ТОВ «Перша дородньо-будівельна компанія» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення в розмірі 3191144,00 грн., відображену ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» в рядку 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, та зобов'язано ДФС України збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення в розмірі 3191144,00 грн., відображену ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» в рядку 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та у зв'язку тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

15.11.2016 р. апелянтом було отримано копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.12.2016 р. до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, в якому він просить надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки на теперішній час його рахунки заблоковано, однак, найближчим часом будуть розблаковані.

Розглянувши зазначене клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель