Ухвала суду № 63131585, 29.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. справа № П/811/1346/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № П/811/1346/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фаворит» до Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Голованівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленними обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, субєктом владних повноважень або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні адміністративного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн. (2756 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату останнього, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості скаржника сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Крім того, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі ДСА від 11.08.2016 р. № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично використаними станом на 31.07.2016 року є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин, а саме щодо відсутності бюджетних асигнувань.

Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини пятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 Довіреність на імя вказаного представника видана та підписана виконуючим обовязки Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1

В той же час, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обовязки начальника Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в тому числі, і на видання довіреностей на представництво інтересів Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

За таких обставин, апеляційна скарга Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством, наказ про покладення виконання обовязків начальника Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № П/811/1346/16 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- наказу про покладення виконання обовязків начальника Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ОСОБА_1;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

-Рахунок отримувача: 31217206781004;

-КБКД 22030101;

-Код з ЄРДПОУ: 37989274;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

-Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов