Ухвала суду № 63131475, 02.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 754/11296/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13805/2016Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

2 грудня 2016 року Судця судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на нежитлові приміщення, щознаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 подав 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року.

Вивчивши надані до апеляційної скарги документи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята, виходячи з наступного.

Сторонами у справі є ОСОБА_4 ( позивач), ОСОБА_5 ( відповідач) і ТОВ «Домобудівник» ( співвідповідач). ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Домобудівник», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 діє в інтересах ТОВ «Домобудівник».

Відповідно до ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зміст зазначеної норми дає підстави вважати, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, якібезпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Постановленою у справі ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є майном товариства, не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3 як засновника цього товариства

Крім того, ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову була предметом перегляду апеляційного суду м.Києва, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Домобудівник» відхилено.

За таких обставин, ОСОБА_3 не є особою, яка вправі на підставі ст..292 ЦПК України оскаржити ухвалу, а тому підстав для прийняття його апеляційної скарги немає.

Керуючись ст..ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості за договорами позики повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) сплачений 22 листопада 2016 року, по квитанції № 3649 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (на р/р: 31210206780010), одержувач: ГУДК СУ у м. Києві, код 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: