Ухвала суду № 63131386, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.

№ 22-ц/796/15555/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кузьмишина ЕдуардаМиколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича про примусовий привід боржника з примусового виконання виданого 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. про примусовий привід боржника з примусового виконання виданого 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 11 листопада 2016 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана Департаментом лише 07 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року була направлена на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05 листопада 2016 року та отримана уповноваженою особою 07 листопада 2016 року (а. с. 51, 52).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року є поважними.

Також, в апеляційній скарзі представник Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення у справі рішення апеляційним судом. Зазначив, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок державного бюджету, розрахунково-касове обслуговування Департаменту здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Департаменту відсутні можливості сплатити судовий збір у встановлені Законом строки.

Таким чином, в задоволенні заяви представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КузьмишинаЕдуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Відмовити у задоволенні заяви Кузьмишина Едуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кузьмишина Едуарда Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СивокозоваОлександра Миколайовича про примусовий привід боржника з примусового виконання виданого 22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва