Рішення № 63131316, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/1763/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9418/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ключко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53866,63 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 3 лютого 2015 року 869784,26 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині задоволення вимог про стягнення 869784,26 грн. та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив рішення в частині позовних вимог про стягнення пені скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення та стягнути пеню в розмірі 18894 грн. 13 коп., вважаючи, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, неправильно застосовано Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 22 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0194/07/01-N, відповідно до якого останній надано кредит у сумі - 64000 доларів США зі строком користування до 22 червня 2022 року та сплатою 12 % річних.

15 вересня 2011 року, між Банком та ОСОБА_4 укладено додатковий договір згідно якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 10666,60 доларів, що підлягала сплаті в період з травня 2009 року по серпень 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позиальника за кредитним договором, 22 червня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. В подальшому між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №1 до договору поруки.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22 червня 2007 року був укладений іпотечний договір між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, згідно якого даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №0194/07/01-N від 22 червня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 64000 доларів США рівними частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 380,95 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22 червня 2022 року.

Зазначив, зо позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 3 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 55 036,76 грн., що еквівалентно 888 678,39 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути зазначену вище суму солідарно з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4укладено кредитний договір №0194/07/01-N, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит для купівлі квартири на вторинному ринку в сумі 64000 доларів США строком по 22 червня 2022 року зі сплатою 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 22 червня 2007 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22 червня 2007 року був укладений іпотечний договір між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, згідно якого даний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №0194/07/01-N від 22 червня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 64000 доларів США рівними частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 380,95 доларів США, з кінцевим терміном повернення 22 червня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0194/07/01-N, згідно якого змінений термін повернення коштів по 28 січня 2026 року, а пункт 2.3 Кредитного договору викладений в новій редакції: «позивальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з березня 2012 року в сумі не менше 361,00 доларів США на відкритий рахунок для погашення кредиту та процентів НОМЕР_1 в Київській Дирекції ПАТ «Банк Форум».

15 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 2 укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 22 червня 2007 року, згідно якого п.1 договору поруки викладений в наступній редакції: «поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №0194/07/01-N від 22 червня 2007 року та всіма додатковими договорами до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 64.000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 28 січня 2026 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,0% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором».

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2015 року відповідачам направлялись вимоги про усунення порушення, проте станом на момент подачі позовної заяви заборгованість не погашена.

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 3 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 55036,76 доларів США, що становить еквівалент 888678,39 грн., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 47916,50 доларів США, що по курсу НБУ складає 773707,53 грн; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає - 2526,55 доларів США, що по курсу НБУ становить - 40796,19 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2868,71 доларів США, що по курсу НБУ складає 4621,05 грн; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами складає - 554,87 доларів США, що по курсу НБУ становить 8959,48 грн; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами складає - 1170,13 доларів США, що по курсу НБУ становить 18894,13 грн..

Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку із чим, станом на 3 лютого 2015 року виникла заборгованість яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги позовної заяви щодо стягнення на користь Банку 53866,63 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 3 лютого 2015 року 869784,26 грн., не врахував, що грошовою одиницею України є гривня, оскільки відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст. 99 Конституції України визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача, що позивач не мав права надавати кредит в іноземній валюті без відповідної ліцензії, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, крім того, позовну заяву ОСОБА_3 до Банку про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку відповідачем на оскаржувалась.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає в повній мірі вказаним вимогам процесуального закону.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано розрахунок пені в іноземній валюті, яка відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні.

Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією. Отже положення ч.2 ст. 192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня.

Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Проте, надання стороною розрахунку пені в іноземній валюті не є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені.

Як вбачається з розрахунку позивача, наданого на вимогу суду, розмір пені за період з 21 лютого 2014 року по 21 січня 2015 року, нарахований за несвоєчасне повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за кредитним договором, становить 17028 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку (а.с. 3-13 т. 2).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню в розмірі 17028 грн. 94 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді