Постанова № 63131070, 28.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Справа № 813/3765/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняПерчак С.В.,

з участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення за результатами атестування та наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі відповідач-1, ГУНП у Львівській області), Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі відповідач-2, Атестаційна комісія №6 ГУНП у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.09.16р., що оформлене протоколом ОП № 15.00035271.0034682, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу» в частині звільнення позивача з займаної посади та призначення на посаду начальника відділу слідчого управління ГУНП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що атестація його, як працівника поліції, проведена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством. Атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист. Згідно з атестаційним листом позивач позитивно характеризується, має достатній професійний рівень та, на думку безпосереднього керівництва, відповідає займаній посаді. Крім того, за весь час проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 показував високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Додатково зазначив, що оскаржуване рішення відповідача-2 є необґрунтованим, оскільки у ньому відсутні покликання на конкретні матеріали, на підставі яких винесено таке рішення, не вказано яким критеріям визначеним п. 16 розділу IV Інструкції позивач не відповідає.

Щодо наказу № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області та призначено на посаду начальника відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області зазначив, що оскільки рішення на підставі якого видано вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно, і такий наказ також слід скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення, подані представником ГУНП у Львівській області, зміст яких полягає в наступному.

На час призначення ОСОБА_1 на посаду порядок атестування поліцейських був відсутній, у звязку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, в тому числі й позивача, перед прийняттям на службу не проводилось. Атестація позивача проведена з метою оцінки його ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри, що відповідає ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Додатково зазначив, що позивач добровільно зареєструвався в електронному списку для проходження атестації. Вважає оскаржувані рішення атестаційної комісії та наказ № 278о/с від 26.09.16р. такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України № 1465 від 17.11.15р. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до п.9 та п.12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» наказом ГУНП у Львівській області «По особовому складу» від 07.11.15р. №1о/с ОСОБА_1 призначено з 07.11.15р. на посаду заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

Наказом відповідача-1 від 05.09.16р. №2071 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» затверджено склад атестаційної комісії №6 ГУНП у Львівській області.

15.09.16р. атестаційною комісією №6 ГУНП у Львівській області проведено атестування позивача, за результатами якого складено протокол ОП № 15.00035271.0034682 та прийнято відносно нього рішення: «Займаній посаді не відповідає. Підлягає переміщенню на нищу посаду через службову невідповідність».

Зі змісту вказаного протоколу засідання атестаційної комісії слідує, що під час проведення атестування комісією було досліджено: атестаційний лист від 05.09.16р., декларацію про доходи та послужний список позивача, інформаційну довідку Управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області від 05.09.16р. про проходження служби позивачем, довідку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами комісії ОСОБА_1 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією «у звязку з наявністю сумнівів у його чесності та щирості під час співбесіди, низькими балами тестування».

За результатами атестування наказом ГУНП у Львівській області № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, увільнивши його від посади заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області з 01.10.16р.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580 від 02.07.15р. (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності 07.11.15р., та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.15р. №1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.15р. за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465).

За приписами пункту 9 розділу XI Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом. У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам, Законом передбачено можливість проведення атестування, мету, порядок та підстави якого викладено у статті 57 цього Закону.

Частиною першою статті 57 Закону України №580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз положень Закону України №580-VIII дає підстави дійти висновку, що зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестування поліцейських Законом не передбачено. Тому, будь-яку оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією України без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 Закону України №580-VIII, слід вважати протиправною.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України №580-VIII передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України. Зокрема, абзацом другим пункту 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.16р. №11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" визначено, що зазначений у положенні перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено, тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у ч.2 ст. 57 Закону є безпідставною і протиправною.

З матеріалів справи судом встановлено, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України №580-VIII для атестування позивача не існувало.

Суд також звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.12р. № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вже зазначалось, позивача було призначено на займану посаду наказом ГУНП у Львівській області «По особовому складу» від 07.11.15р. №1о/с, а тому, в контексті вказаних положень, станом на 15.09.16р. ОСОБА_1 не входив до кола осіб, які підлягають атестуванню.

При цьому судом враховано, що відповідно до статті 58 Закону України №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідачами не надано доказів того, що ОСОБА_1 було призначено на посаду тимчасово та за умови подальшого проходження атестування.

Крім того, суд звертає увагу, що у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що у ГУНП у Львівській області відсутні були підстави для проведення атестування ОСОБА_1

Суд також зауважує, що згідно з висновком прямого керівника начальника ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

У позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, що також повинно було б бути враховане атестаційною комісією. На поліграф позивач не скеровувався, тому за цим критерієм також вістудні негативні дані.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Суд звертає увагу, що атестаційна комісія в будь-якому разі повинна керуватися не лише якимось єдиним критерієм за своїм вибором чи бажанням, а всіма критеріями, зазначеними в п. 16 розділу IV Інструкції №1465 в їх сукупності. При цьому, чинним законодавством України не встановлено яких-небудь пріоритетів при врахуванні таких критеріїв, не визначено більш чи менш важливих критеріїв. Таким чином, комісія не може надавати переваги якимось одним показникам понад інші, а повинна об'єктивно врахувати всі відомості дані та прийняти зважене рішення, тобто, з адекватною оцінкою кожного критерію в їх єдності.

З матеріалів справи слідує, що атестаційною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не були в повній мірі враховані особистісні та фахові показники позивача і всі критерії, які в сукупності повинні братися до уваги при атестуванні.

З цього приводу суд зазначає, що документи, які досліджувались комісією та наявні в матеріалах справи не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, та займаній посаді відповідає.

Висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Оскільки, негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки для особи відносно якої прийнято таке рішення, то відповідно рішення атестаційної комісії, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) № 37801/97 п. 36 від 01.07.03р. вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, і що за сукупністю усіх критеріїв позивач оцінюється як некваліфікований працівник. Жодних доказів в обґрунтування мотивів прийнятого рішення відповідачами не представлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.09.16р., що оформлене протоколом ОП № 15.00035271.0034682, в частині висновку відносно ОСОБА_1: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність» є необґрунтованим, не підтверджується належними доказами, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір щодо правомірності наказу ГУНП у Львівській області № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та звільнення його з посади заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання відповідного наказу.

Судом також враховано, що наказ про призначення позивача на нижчу посаду прийнятий відповідачем-1 в тому числі на підставі рапорту ОСОБА_1 Відповідно до змісту рапорту позивач з рішенням атестаційної комісії не згоден, але оскільки таке рішення є обовязковим до виконання, не заперечує щодо призначення його на посаду начальника відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 3 ст 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.12р. № 4312-VI, у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Таким чином, у разі відмови позивача від призначення на запропоновану йому посаду після проведення атестації, у роботодавця виникло б право звільнити такого працівника. З пояснень позивача судом встановлено, що саме у звязку з вказаними обставинами позивач подав відповідний рапорт. Однак, згідно з наказами № 285о/с від 03.10.16р. та № 374о/с від 11.11.16р. на позивача покладено виконання обовязків спочатку заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області, а з 14.11.16р. начальника цього управління. Таким чином, позивач фактично не припиняв виконувати обовязки заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області, що також свідчить про відсутність у нього наміру переводитись на нижчу посаду.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою прийняття наказу № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу» є рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 ГУНП у Львівській області від 15.09.16р., оформлене протоколом ОП № 15.00035271.0034682, яке, як встановлено вище, є протиправним та підлягає скасуванню, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП у Львівській області № 278о/с від 26.09.16р. також є обґрунтованою та такою, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.09.16р., що оформлене протоколом ОП № 15.00035271.0034682, в частині висновку відносно ОСОБА_1: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 278о/с від 26.09.16р. «По особовому складу» в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та увільнення його від посади заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 42 коп. судового збору

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.