8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження
01 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/35/16
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,
за участю
секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,
без участі представників сторін,
при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/35/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконним та скасування рішення від 09.11.2015 № 0015441703 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року від Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/35/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконним та скасування рішення від 09.11.2015 № 0015441703 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Ухвалою від 28.11.2016 заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №812/35/16 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с. 25-27).
Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.Станом на дату судового розгляду справи 01 грудня 2016 року у суду відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду зазначеної заяви.
Згідно частиною сьомою статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи те, що статтею 156 КАС України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку статті 259 КАС України заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи скорочені терміни розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.
Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по заяві Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/35/16 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконним та скасування рішення від 09.11.2015 № 0015441703 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до 20 грудня 2016 року.
Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Чиркін
Судове рішення № 63131001, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 01.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 812/35/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: