Ухвала суду № 63130916, 02.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року 810/3921/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"доОфісу великих платників податків Державної фіскальної службипрозобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання відобразити в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Експансія" сплату грошових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню від 31.01.2015 №0000432200 у зв'язку з досягненням податкового компромісу та внести до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про досягнення податкового компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.01.2015 №0000432200.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (1378,00 грн. х 2 = 2756,00 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 28.11.2016 №3626982.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експансія" сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балаклицьким А.І.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09:30.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

Зобов'язати відповідача в разі невизнання адміністративного позову у строк до 12 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Балаклицький А. І.