Постанова № 63130866, 28.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року 810/3455/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Києво-Святошинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» (далі - відповідач) про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнення заборгованості в сумі 134 413 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податкова заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 134413 грн 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

18 грудня 2007 р. відповідач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-7).

Позивачем було подано до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість за:

- лютий 2016 р., у якій самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 17 014 грн 00 коп. (а.с. 13);

- квітень 2016 р., у якій самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 39976 грн 00 коп. (а.с. 14);

- травень 2016 р., у якій самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 16 670 грн 00 коп. (а.с. 15);

- червень 2016 р., у якій самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 25 595 грн 00 коп. (а.с. 16);

- липень 2016 р., у якій самостійно визначено грошове зобов'язання у сумі 37 грн 00 коп. (а.с. 19).

Крім того, 3 червня 2016 р. позивачем проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 285/10-07-15-01/35511738 (а.с. 18).

Вказаним актом, за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем п. 57.1 та 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

13 липня 2016 р., на підставі акту перевірки № 285/10-07-15-01/35511738, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання у сумі 35 680 грн 05 коп. та штраф у сумі 7136 грн 01 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1).

Також позивачу було нараховано пеню у сумі 28 189 грн 72 коп.

До того ж, 12 листопада 2015 р. позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 1907-23 на загальну суму 127 414 грн 65 коп. (а.с. 14).

Названа вимога була вручена відповідачу 26 листопада 2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Крім того, 10 лютого 2016 р. позивачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на податку на прибуток відповідача за період: три квартали 2012 р. та 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 120/10-07-15-02-23/35511738, яким всатвнолено порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобовязань, тобто, порушення вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України (а.с. 29).

1 березня 2016 р. позивачем, на підставі висновків названого акту, винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими, зокрема, відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 60 грн 50 коп. та 3397 грн 22 коп. відповідно (далі - податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3) (а.с. 27-28).

У зв'язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості у добровільному порядку, позивачем подано даний позов до суду.

Правову оцінку спірним правовідносинам надано з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як убачається з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 134 413 грн 90 коп.

Наявна у відповідача заборгованість підтверджується копіями:

- податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 р. (а.с.13);

- податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 р.(а.с. 14);

- податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 р. (а.с. 15);

- податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 р. (а.с. 16) ;

- податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 р. (а.с. 19);

- карткою особового рахунку відповідача з податку на додану вартість, згідно з якою заборгованість складає 134 617 грн 73 коп. (а.с. 55-59);

-карткою особового рахунку відповідача з податку прибуток, згідно з якою заборгованість складає 49 грн 17 коп. (а.с. 55)

- податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а.с. 17, 27);

- податковою вимогою № 1907-23 (а.с. 11);

- довідкою-розрахунком податкової заборгованості (а.с. 51).

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що відповідачем частково сплачено заборгованість з податку на додану вартість у сумі 253 грн 00 коп.

Крім того, у нього була переплата з податку на прибуток у сумі 3409 грн 55 коп.

Доказів сплати іншої частини заборгованості відповідачем до суду подано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 134 413 грн 90 коп.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» на користь Держави в особі Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 134 413 (сто тридцять чотири тисячі чотириста тринадцять) грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.