Ухвала суду № 63130749, 24.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Справа № 808/3100/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа»

до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про розстрочення виконання, скасування постанов про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» (далі ТОВ «Оріхівтепломережа», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Оріхівський РВДВС, відповідач) про розстрочення виконання, скасування постанов про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з грошових коштів.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги в частині розстрочення підтримали у повному обсязі, просили розстрочити виконання за зведеним виконавчим провадженням №45109561 (145/7) від 01.10.2014 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача грошових коштів, що знаходяться на виконанні у відповідача в загальній сумі 461 963,63 грн. на строк 60 місяців рівними частинами до 15 числа кожного місяця, а саме за кожен місяць, починаючи з листопада 2016 року, в сумі 7 699,40 грн. щомісячно. Вказані вимоги обґрунтовують скрутним економічним становищем підприємства, в якому ТОВ «Оріхівтепломережа» опинилося внаслідок наступних факторів: позивач є підприємством, яке надає послуги теплопостачання мешканцям міста та деяким державним закладам, установам, організаціям. Відповідно до рішення виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області №586 від 10.10.2016 з 13.10.2016 підприємству необхідно розпочати в місті Оріхів Опалювальний сезон 2016-2017 років, але оскільки діяльність підприємства зупинена в звязку з арештом майна та рахунків підприємства, то енергопостачальна організація не має можливості розпочати вчасно опалювальний сезон, бо не всі обєкти відремонтовані і готові до опалювального сезону за відсутністю коштів у підприємства. На підставі вищенаведеного, вважають, що забезпечити виконання зведеного виконавчого провадження №45109561 (145/7) можуть лише заходи з його розстрочення. Крім того, розстрочення боргу надасть можливість ТОВ «Оріхівтепломережа» відновити свою діяльність, не довести підприємство до банкрутства, а основне розпочати опалювальний сезон 2016-2017 років.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині розстрочення виконання за зведеним виконавчим провадженням №45109561 (145/7) від 01.10.2014 підтримав.

Заслухавши думку представників сторін у розгляді справи, дослідивши матеріали, долучені до позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З даних правових норми слідує, що суд може розстрочити виконання судового рішення. В даному ж випадку, ТОВ «Оріхівтепломережа» звернулося із окремою позовною вимогою про розстрочення виконання не судового рішення, а зведеного виконавчого провадження, що не передбачено ані статтею 263 КАС України, ні частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремо суд зазначає, що у зведеному виконавчому провадженні №45109561 (145/7) від 01.10.2014 перебувають на виконанні, окрім виконавчих листів судів про стягнення заборгованості, також і постанови державних виконавців про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зі змісту статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання допускаються лише щодо судових рішень, а щодо інших рішень не допускаються.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» розстрочити виконання за зведеним виконавчим провадженням №45109561 (145/7) від 01.10.2014 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача грошових коштів, що знаходяться на виконанні у відповідача в загальній сумі 461 963,63 грн. на строк 60 місяців рівними частинами до 15 числа кожного місяця, а саме за кожен місяць, починаючи з листопада 2016 року, в сумі 7 699,40 грн. щомісячно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак