Постанова № 63130678, 24.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

Справа № 808/3383/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідач 1 – не з’явився,

відповідач 2 – не з’явився,

третьої особи – не з’явилася,

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради,

про звернення стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянської міської ради (далі – відповідач 1), Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі – відповідач 2), в якій просить суд звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі – третя особа, КП «Бердянськводоканал») на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення солідарно з Бердянської міської ради та Виконавчого комітету Бердянської міської ради в розмірі 3353310,33 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/3383/16, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 24 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги. Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, письмові заперечення на позов не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю явки представника, письмові пояснення по справі не направила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що ані представником відповідача 1, ані представником третьої особи, до суду не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання уповноважених представників даних установ, з урахуванням тієї обставини, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в інше судове засідання, відповідно до приписів статті 128 КАС України.

За таких обставин, керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В адміністративному позові зазначено вимогу про звернення стягнення податкового боргу КП «Бердянськводоканал» у розмірі 3353310,33 грн. до Бердянської міської ради та виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Судом встановлено, що КП «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628) зареєстроване 18.04.2011 як юридична особа за №10991020000003509, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.09.2016, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з довідкою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.10.2016 КП «Бердянськводоканал» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3353310,33 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг в розмірі 3353310,33 грн. виник у зв’язку з несплатою у встановлені строки грошового зобов’язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного у податкових деклараціях №9059202805 від 19.04.2016, №9081800481 від 20.05.2016, №9100905809 від 17.06.2016, №9125071644 від 20.07.2016, №9150332551 від 19.08.2016.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовами про стягнення з рахунків КП «Бердянськводоканал» податкового боргу, самостійно визначеного в податкових деклараціях №9059202805 від 19.04.2016, №9081800481 від 20.05.2016, №9100905809 від 17.06.2016, №9125071644 від 20.07.2016, №9150332551 від 19.08.2016. Постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 №808/1557/16, від 02.06.2016 №808/1724/16, від 04.07.2016 №808/2041/16, від 02.08.2016 №808/2342/16, від 02.09.2016 №808/2583/16 позовні вимоги Бердянської ОДПІ задоволено та стягнуто з рахунків КП «Бердянськводоканал» у банках суму податкового боргу, визначену у вищевказаних податкових деклараціях.

Разом з тим, КП «Бердянськводоканал» суму податкового боргу сплачено не було.

Суд зазначає, що згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) грошове зобов’язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилами п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу КП «Бердянськводоканал» позивачем направлена податкова вимога №2312-23 від 06.01.2016 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями 442501,11 грн, в т.ч. за основним платежем 442501,11 грн. та 0,00 грн. за штрафними санкціями. Зазначена податкова вимога отримана третьою особою 12.01.2016, про що свідчить відмітка на копії зазначеної податкової вимоги.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до приписів п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що наявність податкового боргу КП «Бердянськводоканал» встановлена судовими рішеннями по адміністративним справам №808/1557/16 від 16.06.2016, № 808/1724/16 від 02.06.2016, № 808/2041/16 від 04.07.2016, №808/2342/16 від 02.08.2016, № 808/2583/16 від 02.09.2016, якими стягнуто з рахунків КП «Бердянськводоканал» у банках податковий борг.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу КП «Бердянськводоканал» та у зв’язку з набранням законної сили постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 №808/1557/16, від 02.06.2016 №808/1724/16, від 04.07.2016 №808/2041/16, від 02.08.2016 №808/2342/16, від 02.09.2016 №808/2583/16, Бердянською ОДПІ, у банки обслуговуючі КП «Бердянськводоканал» направлено інкасові доручення №509 від 19.09.2016, №510 від 19.09.2016, №480 від 01.09.2016, №481 від 01.09.2016, №471 від 16.08.2016, №487 від 07.09.2016, №478 від 01.09.2016, №521 від 19.09.2016, №485 від 07.09.2016, №486 від 07.09.2016, №516 від 19.09.2016, №517 від 19.09.2016, №519 від 19.09.2016, №500 від 12.09.2016, №501 від 12.09.2016, №528 від 27.09.2016, №502 від 12.09.2016.

При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що інкасові платіжні доручення від 12.09.2016 №502, від 27.09.2016 №528, від 01.09.2016 №478, від 07.09.2016 №487, від 16.08.2016 №471 виконані банківськими установами в повному обсязі.

Платіжні доручення №521 від 19.09.2016, №519 від 19.09.2016 повернуті банківськими установами без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на зазначених рахунках платника податків, на підставі пп.12.7, 12.11 глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджені Постановою Правління НБУ за №22 від 21.01.2014, інші платіжні доручення були виконані частково.

Суд зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлений статтею 96 ПК України:

96.1 У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1 виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2 затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3 ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Тобто, чинним законодавством передбачено, що контролюючий орган має право звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Суд зазначає, що п.95.1 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, статтями 95, 96 ПК України визначено порядок дій контролюючого органу у разі несплати суб’єктом господарювання, зокрема і комунальним підприємством, узгоджених грошових зобов’язань.

Так, у разі наявності у суб’єкта господарювання податкового боргу контролюючий орган по-перше здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

По-друге, у в разі недостатності таких коштів здійснює погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

І тільки у раз, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Позивач на обґрунтування своїх вимог надав копію подання до Бердянської міської ради про здійснення заходів з погашення податкового боргу КП «Бердянськводоканал» від 23.09.2016 №347/9/08-22-17, та зазначив, що відповіді щодо прийняття рішення стосовно виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу боржника не надано. Проте, позивач не надав доказів щодо надсилання зазначеного подання до Бердянської міської ради та отримання останнім вказаного подання. Позивач у позові зазначив, що.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що Бердянською ОДПІ здійснювались заходи, передбачені статтею 95 ПК України, щодо погашення податкового боргу такого платника податків – КП «Бердянськводоканал» шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, або доказів відсутності у КП «Бердянськводоканал» майна, яке може бути реалізовано та/або доказів недостатності отриманих від реалізації коштів для погашення податкового боргу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що лише два інкасові платіжні доручення повернуті без виконання, а інші – погашені повністю або частково, що свідчить про наявність у платника податків грошових коштів на рахунках у банках.

Крім того, з наданої Бердянською ОДПІ інформації судом встановлено, що КП «Бердянськводоканал» має 16 відкритих рахунків у різних банківських установах, проте, позивачем до справи не надано доказів на підтвердження направлення інкасових доручень по всіх відкритих рахунках КП «Бердянськводоканал».

Також, суд зазначає, що вимоги щодо звернення стягнення податкового боргу КП «Бердянськводоканал» до Виконавчого комітету Бердянської міської ради є необґрунтованими, оскільки за приписами п.96.1 ст.96 ПК України контролюючий орган зобов'язаний звернутися з поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків. А відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником КП «Бердянськводоканал» є саме Бердянська міська рада, до сфери управління якої належить майно КП «Бердянськводоканал».

Аналіз зазначених вище норм законодавства, дослідження матеріалів справи свідчать про те, що позивачем не вжиті всі заходи щодо погашення суми податкового боргу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про звернення стягнення податкового боргу – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко