Ухвала суду № 63130658, 30.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 року Справа № 808/3418/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, третя особа: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку).

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник Запорізької обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечує, про що зробила відмітку на його клопотанні.

Представник Національної поліції України звернувся до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі. Також представником подано клопотання про залучення як відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Представник Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Щодо клопотання про залучення відповідача суд зазначає таке, що позивачем заявлені позовні вимоги до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України. До Департаменту захисту економіки Національної поліції України позивач не заявляє жодних позовних вимог. Щодо покликань відповідача про те, що включення позивача до списку на проведення атестації прийнято Департаментом захисту економіки Національної поліції України, варто зазначити, що позивачем не оскаржуються дії щодо включення позивача до списку на проведення атестації.

А відтак, підстави для задоволення клопотання про залучення як відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України відсутні.

Водночас, відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки Департаменту захисту економіки Національної поліції України (оскільки позивач є працівником саме вказаного органу), а відтак є необхідність залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Окрім того, суд вважає клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Національної поліції України про залучення як відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України відмовити.

Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання представників ОСОБА_1 та Національної поліції України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України, треті особи: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), зупинити до встановленого судом терміну - 07.12.2016.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька

30 листопада 2016 року 15:00