Ухвала суду № 63130147, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2016 року 804/5036/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Головка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залучення до участі у розгляді справи свідка у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0004601702 від 28.03.2016 та № 0004741702 від 28.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 0004601702 від 28.03.2016 та № 0004741702 від 28.03.2016.

Наданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09 серпня 2016 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5036/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" № 0004601702 від 28.03.2016 та № 0004741702 від 28.03.2016, які винесені на підставі акту документальної позапланової перевірки № 251/1302/НОМЕР_3 від 02.03.2016.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, в ході проведення обшуку 09 червня 2015 року, підполковником міліції Кислюком А.П. були вилучені оригінали первинних документів ФОП ОСОБА_4 без визначення періоду та станом на час проведення перевірки вилучені документи не було повернуто ФОП ОСОБА_4, тому ФОП ОСОБА_4 не мав можливості надати документи для проведення перевірки.

Відповідно до статті71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з положеннями пунктів 1, 3 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача; викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів.

Положеннями статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості свідка старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП, підполковника податкової міліції Кислюка Андрія Павловича, якого викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості свідка старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП, підполковника податкової міліції Кислюка Андрія Павловича, якого викликати на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоЗ оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар