Ухвала суду № 63129717, 03.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3309/16-к

Провадження 1-кс-590/16

ухвала

Іменем України

03 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Непомнющої О.В.,

сторін кримінального провадження - слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненка О.О.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.12.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за попередньою змовою і разом із ОСОБА_7 (ОСОБА_7) в будинку АДРЕСА_3, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб вирішив таємно викрасти особисті речі із квартири № 24.

Так, 01.12.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 (ОСОБА_7) ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, навмисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом пошкодження врізаних замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, незаконно, таємно, проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Iрhone - 4» чорного кольору, золотий виріб у вигляді кільця, золоті сережки та ключі від автомобіля «HONDA CRV».

В подальшому останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли, однак ОСОБА_7 (ОСОБА_7) був зупинений власницею квартири, неподалік під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 (ОСОБА_4) був затриманий працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області неподалік будинку № 17 по вулиці Миру в місті Обухів Київської області.

01.12.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110230001671.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на непричетність до скоєння злочину.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на порушення при складанні процесуальних документів, розбіжності у часі фактичного затримання підозрюваного, необґрунтованість підозри.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, відмовлявся приймати участь у процесуальних діях, не проживає у Київській області, має місце реєстрації в Хмельницькій області, але фактично проживає у м.Києві без реєстрації із порушенням встановлених правил, не довів мету перебування в м.Обухові під час скоєння злочину, є іноземцем, намагався втекти від працівників поліції, які переслідували його через підозру у вчиненні інкримінованого злочину, що вказує на наявність передбачених клопотанням ризиків.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, стан здоров'я, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Під час розгляду справи залишились недоведеними посилання захисника на те, що фактичне затримання підозрюваного відбулося раніше вказаного у відповідному протоколі часу та доводи скарги, яка подана в порядку ст.206 КПК України. Так, захисник посилався на те, що підозрюваний фактично був затриманий 01.12.2016 року після 12 год. іншими працівниками поліції, а не слідчим, при цьому більш точний час затримання ні підозрюваним, ні його захисником не повідомлено. Будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень сторона захисту не надала. В той же час, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 01 грудня 2016 року о 15 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_4 на тій підставі, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі, потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Аналіз досліджених слідчим суддею письмових доказів - протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вказує на те, що вони не містять відомостей, які суттєво б спростовували час і обставини затримання підозрюваного, зазначені у вказаному вище процесуальному документі. Будь-яких інших доказів щодо відповідних обставин слідчому судді не подавалось. При цьому із пояснень підозрюваного та слідчого у судовому засіданні вбачається, що підозрюваного було виявлено на вулиці Київській в м.Обухові, він намагався втекти від працівників поліції, які протягом тривалого часу переслідували його, а врешті він був затриманий трьома працівниками поліції на іншій вулиці - Миру, після чого на місце затримання прибули додатково два працівника поліції, в тому числі слідчий, який і склав протокол затримання. Оскільки вказані обставини об'єктивно тривали протягом певного часу, а належних і допустимих доказів, які б спростовували відомості, викладені у протоколі затримання та вказували на точний час, коли підозрюваний став перебувати під контролем держави, будучи після переслідування вимушеним силою та через підкорення наказу залишатися поряд із уповноваженою службовою особою - працівниками поліції, слідчому судді не представлено. В іншій частині обставини і місце затримання підозрюваного ніким не оспорювались.

Згідно ст.209 КПК Украни особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За таких обставин, найбільш переконливими є відомості про час затримання, викладені у протоколі затримання підозрюваного.

Також стороною захисту не було доведено факт незаконного тримання підозрюваного під вартою, оскільки із доводів всіх учасників процесу, досліджених судом доказів вбачається, що підозра у вчиненні злочину фактично була пред'явлена ОСОБА_4 02.12.2016 року до спливу 24 годин з часу затримання, але внаслідок процесуальної поведінки сторони захисту складення відповідного процесуального документа було завершено дещо пізніше через виниклу необхідність фіксування понятими факту відмови підозрюваного від отримання повідомлення про підозру. Однак це не вказує на порушення права ОСОБА_4 бути проінформованим про суть підозри, оскільки про це йому було повідомлено під час складення протоколу затримання 01.12.2016 року, після цього він мав два конфіденційні побачення із захисником, йому було забезпечено участь перекладача на рідну мову, а додатковий час після спливу передбаченого законом строку є незначним, обумовлений процесуальною поведінкою самого підозрюваного, вказує лише на обставини фіксування додаткових даних, не зазначених у ст.278 КПК України. Під час розгляду встановлено, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу були перекладені на рідну для підозрюваного грузинську мову, йому було забезпечено участь перекладача під час всіх процесуальних і слідчих дій, однак 02.12.2016 року підозрюваний відмовився від отримання всіх запропонованих йому слідчим документів, що засвідчено відповідними відмітками та підписами слідчого, перекладача і двох понятих. В судовому засіданні цей факт підтвердив особисто і сам підозрюваний. Крім того, під час судового розгляду було вжито додаткових заходів для забезпечення підозрюваному права на захист, після роз'яснень суду і отримання згоди підозрюваного йому було вручено під розписку перекладені на рідну для підозрюваного грузинську мову повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. За таких обставин, не вбачаю переконливих доказів наявності порушень прав підозрюваного на захист та підстав для реагування в порядку ст.206 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не причетний до скоєння злочину, слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів (протоколів допитів потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події, протоколів пред'явлення речей для впізнання, протоколу затримання) вбачається, що підозрюваний перебував поблизу будинку, де скоєно крадіжку саме у час скоєння цього злочину, саме на нього вказали декілька осіб як на особу, яка могла бути причетною до скоєння злочину, він намагався втекти з місця події, був затриманий лише після тривалого переслідування працівниками поліції, під час обшуку у нього було виявлено і вилучено викрадені речі. За таких обставин, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання та визначення часу фактичного затримання, відмінного від процесуально зафіксованого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Оскільки вимоги скарги захисника не були доведені під час судового розгляду, підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 15 год. 08 хв. 01 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 29 січня 2017 року включно.

Визначити розмір застави у 60 мінімальних заробітних плат - 96 000 грн. (дев'яносто шість тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 29 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко