Ухвала суду № 63129443, 03.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2542/16-к

провадження №1-кс/165/491/16

Нововолинський міський суд Волинської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Левчук О.П., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4М, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей не має, у кримінальному провадженні №12016030050001665 від 02 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 02 грудня 2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Нововолинську, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного та врізного замків, проник в гаражне приміщення №252, що на гаражному масиві «ЦЕЕМ», звідки таємно, повторно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_6, а саме: чотири диски з покришками до автомобіля марки «Suzuki» вартістю 2500 грн. за одне, загальною вартістю 10000 гр. та обігрівач марки «Вайлд Вінт» вартістю 300 грн., однак, свій умисел не довів до кінця так, як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ГРПП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

За даним фактом 02 грудня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030050001665, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

02 грудня 2016 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, у якому йому оголошено про підозру, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду приміщення від 02.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8А; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий вказує також, що 22.07.2016 року у кримінальному провадженні №12016030050000871 від 28.06.2016 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області Шилу Л.А. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 22.07.2016 року по 22.09.2016 року включно, із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, по закінченню якого ОСОБА_2 повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 злочину, який відноситься до категорії тяжких;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років;

-ОСОБА_2 молодого віку, ніде не працює, постійних доходів не має і ніщо його не утримує за місцем проживання;

-підозрюваний не має постійної роботи і джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

-у підозрюваного ОСОБА_2 наявні притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_2, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення нових злочинів, перешкоджання слідству іншим чином, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що в майбутньому не буде вчиняти нових злочинів і порушувати процесуальну поведінку, а тому просить, з врахуванням даних про його особу, зокрема наявності у нього сімї, малолітньої дитини і роботи, застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за його постійним місцем проживання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_2, і наголосив, що одна лише тяжкість злочину, підозру у якому оголошено ОСОБА_2, не може слугувати достатньою підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність щодо нього вироків суду, які б набрали законної сили, вважає, що на даній стадії досудового розслідування до ОСОБА_2 цілком можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а це безальтернативне позбавлення волі, вік та стан здоров'я останнього, те, що незважаючи на це, що на даний час в провадженні Нововолинського міського суду перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні чотирьох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, та одного епізоду за ч.2 ст. 289 КК України, він, по закінченню строку дії домашнього арешту, який йому обирався у вказаному провадженні, продовжив злочинну діяльність і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Поряд з цим, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, бере до уваги, як обставину, що характеризує особу підозрюваного той факт, що вироком від 17 листопада 2016 року Нововолинським міським судом затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором і ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення інших кримінальних правопорушень і дають підстави зробити висновок, що інший більш мякий запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що міцніть соціальних звязків і сімейний стан підозрюваного, а також наявність у нього постійного місця роботи, унеможливить вчинення підозрюваним інших правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним і приймає рішення про його задоволення.

При цьому слідчий суддя вважає, що більш мякий запобіжний захід, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе, за наведених вище обставин, запобігти ризикам, передбаченим ч.1 чт.177 КПК України, що існують на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 40000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4Мпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016030050001665 від 02 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5ст.194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 30 січня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р.Ференс-Піжук