Ухвала суду № 63129371, 01.12.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4336/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін, проте він не був повідомлений належним чином при винесенні ухвал від 8 вересня 2016 року та оскаржуваної ухвали від 6 жовтня 2016 року.

Апелянт зазначає, що ухвалу суду від 8 вересня 2016 року про залишення його заяви про забезпечення доказів без руху він отримав 19 вересня 2016 року, а 20 вересня 2016 року надав суду доповнення до заяви про забезпечення доказів, у якому усунув недоліки раніше поданої заяви.

В судове засідання апелянт не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 6 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 8 вересня 2016 року таку заяву залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів для усунення недоліків заяви, а саме вказати справу, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (а.с. 5).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу без руху ОСОБА_1 отримав особисто 19 вересня 2016 року (а.с. 6).

20 вересня 2016 року на виконання ухвали від 8 вересня 2016 року заявник надав суду доповнення до своєї заяви про забезпечення доказів, у якому виконав вимоги вказаної вище ухвали (а.с. 9).

Ухвалою місцевого суду від 6 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто (а.с. 10).

Повернувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд виходив з того, що останній у встановлений судом строк вказані недоліки заяви не усунув, а тому вважав заяву неподаною та повернув заявнику.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області не погоджується з наступних підстав.

В ухвалі суду від 8 вересня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху вказано, що заявнику слід вказати справу, для якої потрібні докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 8 вересня 2016 року, уточнив, що забезпечення доказів за його позовом до ТзДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» є вагомим доказом того, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 необхідна для надання її у ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Камянець-Подільський з метою перерахунку йому виплати по втраті працездатності. Однак, суд, порушивши норми процесуального права, повернув заяву про забезпечення доказів.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням вимог процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування з направленням її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.