Ухвала суду № 63129364, 29.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15572/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 9 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги норми, якими передбачено право засновника господарського товариства звертатись до суду за захистом інтересів всього товариства.

Крім того, апелянт вказує, що засновники чи учасники товариства мають охоронюваний правомірний інтерес у належному виконанні обов'язків щодо товариства. Цей інтерес теж може бути об'єктом судового захисту це і є спосіб реалізації їхніх корпоративних прав та інтересів.

Апелянт зазначає, що вказане гарантує право ОСОБА_1, як засновника товариства, на реалізацію у встановленому законом порядку своїх прав та інтересів під час діяльності останнього, так як прийняте на загальних зборах засновників 26 травня 2016 року рішення є обов'язковим до виконання для позивача як учасника товариства.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 2 серпня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності (а. с. 5-7).

Ухвалою судді від 5 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі (а. с. 30).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків та розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду. Розгляд справи протокольно відкладено на 16 год. 30 хв. 9 вересня 2016 року. (а. с. 59, 60).

Прийняття ухвали мотивовано тим, що позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме, що вона подана не повноважною особою: не надано в судовому засіданні та не долучено до позовної заяви підтверджуючих відомостей про те, що уповноважена особа учасників ТзОВ «Октант-центр» уповноважена від ТзОВ «Октант-центр» на представництво таких інтересів.

Крім того, в ухвалі зазначено, що із доданого до позовної заяви протоколу від 26 червня 2016 року не зрозуміло, чиї інтереси представляє уповноважена особа учасників ТзОВ «Октант-центр» - юридичної особи чи учасників ТзОВ «Октант-центр», як фізичних осіб, а надана угода про надання правової допомоги укладена між двома фізичними особами, при цьому уповноважена особа звертається від імені юридичної особи.

Також, було зясовано, що по ТзОВ «Октант-центр» порушено справу про банкрутство, а розпорядником майна обрано ОСОБА_5, а тому не зрозуміло, хто є уповноваженою особою по управлінню даним майном. Організація діяльності арбітражного керуючого визначенаЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, не додано жодних документів щодо належності оспорюваного майна ТзОВ «Октант-центр» (а. с. 25).

З письмової розписки вбачається, що копію даної ухвали вручено представнику ОСОБА_1 2 вересня 2016 року (а. с. 61).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що вказаних недоліків у встановлений судом строк позивач не виправив.

Із поданих через канцелярію суду письмових пояснень, вбачається, що вони подані з порушенням терміну їх подачі, визначених ухвалою суду, тільки 9 вересня 2016 року, з заявою про продовження такого строку позивач не звертався. Документів, що підтверджують повноваження позивача, не надано.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги норми, якими передбачено право засновника господарського товариства звертатись до суду за захистом інтересів всього товариства, є необґрунтованим.

Посилання апелянта на загальні норми закону не спростовує висновків суду. Крім того, статутом не передбачено право учасників, засновників товариства після початку процедури ліквідації самостійно звертатись до суду за захистом інтересів всього товариства.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що засновники чи учасники товариства мають охоронюваний правомірний інтерес у належному виконанні обов'язків щодо товариства. Цей інтерес теж може бути об'єктом судового захисту це і є спосіб реалізації їхніх корпоративних прав та інтересів.

Між тим, це суперечить ст. 12.10 12.13 статуту ТзОВ «Октант-центр», де зазначено, що з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами Товариства, майно, що залишилось у власності Товариства після затвердження ліквідаційного балансу, підлягає розподілу між учасниками Товариства пропорційно їх часткам (19-24).

Суперечить вище викладеному і посилання апелянта, що охоронюваний інтерес учасників товариства гарантує йому право, як засновника товариства, на реалізацію у встановленому законом порядку своїх прав та інтересів під час діяльності останнього, так як прийняте на загальних зборах засновників 26 травня 2016 року рішення є обов'язковим до виконання для позивача як учасника товариства.

Крім того, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.2 ч.1ст.42 ЦПК України, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.ч.2, 3ст.42 ЦПК Українипередбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6

_____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.