Ухвала суду № 63128403, 22.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/799/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/6050/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р..

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи АТ «Ощадбанк»-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов»язаного з оцінкою майна, заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, пов»язаного з оцінкою майна, заінтересована особа-ПАТ «Державнийь ощадний банк України» відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Після набрання ухвалою законної сили відновлено стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області №2-1230 від 22.02.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України»заборгованостті в сумі 691419,08 грн.

Ухвалу оскаржив представник скаржника ОСОБА_7 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні скарги, суд посилався на список №374 згруповангих поштових відправлень рекомендованих листів, про направлення ОСОБА_4 рекомендованного листа з повідомленням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак на думку апелянта даний список не може бути належним доказом, оскільки сформований самим суб»єктом оскарження, не скріплений печаткою та в ньому відсутня адреса отримувача та опис вкладення, з зазначенням, що саме було відправлено. Щодо тверджень суду про ненадання скаржником доказів, які підтверджують заниження вартості об»єкта нерухомості, зазначає, що оцінка майна безпосередньо до суду не оскаржувалась, оскільки в даний час там перебувала скарга на дії державного виконавця щодо порушення норм ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» та таке право в скаржника виникає лише після проведення рецензування, однак внаслідок неправомірних дій державного виконавця щодо неповідомлення про призначення рецензування, заявника було позбавлено права на звернення до суду для оскарження оцінки. Суд першої інстанції не звернув уваги та не, що в скарзі заявник зазначає, що оцінка є явно заниженою, а тому повинна бути проведена іншою експертною установою. Відтак має місце неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника зацікавленої особи АТ «Ощадбанк»-ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1230 від 22.02.2011р., виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 691419, 08 грн.

05 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області складено акт опису майна та арешту майна на комплекс нежитлових будівель загальною площею 910.2 м. кв., що знаходяться за адресою: вул. Івасюка, 15, м. Городок, Львівська область (а.с.9-12).

Постановою державного виконавця від 15.01.2016 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку з питань вищезазначеного майна.

Згідно висновку експерта, який надійшов на адресу ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області 09.03.2016р., оціночна вартість описаного та арештованого майна становить 1057369 грн. без ПДВ.

10 березня 2016 року на адресу боржника ОСОБА_4 начальником ВДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області надіслано лист в якому боржника повідомлено про вартість описаного та арештованого майна, який отриманий боржником 15.03.2016р. згідно даних про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

25 березня 2016 року боржник ОСОБА_4 надіслав на адресу ВДВС Городоцького районного управління юстиції у Львівській області заперечення на оцінку та прохання призначити рецензування висновку.

Враховуючи дане заперечення 28.03.2016р. начальником ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській області призначено рецензування висновку експерта-оцінювача ТзОВ "Термін ЛТД".

01.04.2016р. боржника ОСОБА_4 було повідомлено про призначення рецензування звіту про оцінку майна та рекомендовано протягом п'яти банківських днів з моменту отримання повідомлення авансувати витрати для проведення такого.

Вказаний лист вручений адресату 05.04.2016 року, що стверджується даними про відстеження пересилання поштового відправлення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно врахував вищенаведені обставини та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Згідно з ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів, в підтвердження своїх доводів, а тому колегія суддів визнає їх голослівними, оскільки матеріали справи, містять достатньо доказів , які підтверджують те, що боржник належним чином був повідомлений про призначення рецензування звіту про оцінку майна та необхідність авансування витрат на його проведення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність неправомірних дій державного виконавця, оскільки такі були вчинені у відповідності до ст.58 Закону Украни «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_8