Вирок № 63128374, 01.12.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1351/16-к

Провадження № 1-кп/455/184/2016

ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, має судимість, а саме: за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.1994 року за ч.3 ст. 81 КК України на 1(один) рік 6(шість) місців позбавлення волі; за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29.04.1996 року за ч.1 ст. 81 КК України на 3(три) роки позбавлення волі; за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.05.2005 року за ч.2 ст. 289,ч.4 ст. 70 КК України на 5(п»ять) років позбавлення волі; за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21.12.2010 року за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі; за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки обмеження волі; за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510.00 гривень, ухвалою цього ж суду від 10.06.2015 року замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт 30 годин,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2015 року, близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на подвір»я гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: с. Нижня Вовча, вул. Центральна, 36, Старосамбірського району Львівської області, де, зайшовши з лівої сторони її житлового будинку, відкрив дерев»яне вікно, через яке нахилив корпус тулувища та досягнув руками до столу, який розташований впритул до вказаного вікна, звідки повторно, таємно викрав LED телевізор торгової марки «LIBERTYLЕ-1995» з діагоналлю екрану 19» в корпусі чорного кольору, з серійним номером 130603523, а також телевізійний тюнер торгової марки «Orton» моделі «Х80RF» в корпусі чорного кольору та пульт дистанційного управління від телевізора, загальною вартістю 2174 гривні 50 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на цю суму.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поднаному із проникненням до житла особи, вчиненому повторно, визнав повністю та показав, що, дійсно, 24.06.2015 року, біля 22 години, зайшов на подвір»я гр. ОСОБА_3, підійшов з лівої сторони її житлового будинку, відкрив вікно, нахилився цілим тулубом і з стола, який стояв під цим вікном, а на ньому були телевізор, тюнер та пульт до нього, руками їх витягнув. Просив його суворо не карати, все викрадене у потерпілої їй повернуто, розуміє, що вчинив злочин, жалкує про вчинене, обіцяв більше такого не робити, при обранні міри покарання врахувати, що із співжителькою має малолітню дитину.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поднаному із проникненням до житла особи, вчиненому повторно , тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який з тимчасового місця проживання с. Нижня Вовча, яке знаходиться на території Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вдівця, неодноразово притягався за вчинення аналогічного злочину.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи розмір викраденого, який не є великим, відсутність у потерпілої жодних претензій щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, прохання потерпілої не карати суворо обвинуваченого (заява потерпілої долучена), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов ізоляції його від суспільства.

Вироками Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки обмеження волі та від 25.03.2015 року засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до міри покарання у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень, ухвалою цього ж суду від 10.06.2015 року замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт 30 годин. На час розгляду справи дані міри покарання ОСОБА_1 не відбуті, а тому на підставі вищенаведеного та ст.ст.71, 72 КК України, суд вважає за необхідне за сукупністю вироків частково приєднати невідбуті частини покарання за попередніми вироками.

Для забезпечення виконання вироку у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання запобіжний захід йому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази - LED телевізор торгової марки «LIBERTYLЕ-1995» з діагоналлю екрану 19» в корпусі чорного кольору, з серійним номером 130603523, телевізійний тюнер торгової марки «Orton» моделі «Х80RF» та пульт дистанційного управління від телевізора, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_3 (а.с.67,68 мат. крим. провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи №4/576 від 06.07.2015 року 491 гривню 04 копійки (а.с.33 мат. крим. провадження); товарознавчої експертизи - 368 гривень 28 копійок (а.с. 73 мат.крим.провадж.), всього разом на суму 859 (вісімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 32 копійки стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007594; р/р31111115700003; МФО 825014) стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року 2 місяці обмеження волі, що згідно ст 72 КК України становить 1 (один) місяць позбавлення волі, та за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2015 року та ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2015 року 8 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 1 (один) день позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття 3 (три) роки 3 (три місяці) 1 (один день) позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання - з 03 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 30 січня 2017 року.

Речові докази - LED телевізор торгової марки «LIBERTYLЕ-1995» з діагоналлю екрану 19» в корпусі чорного кольору, з серійним номером 130603523, телевізійний тюнер торгової марки «Orton» моделі «Х80RF» та пульт дистанційного управління від телевізора, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути за належністю, - потерпілій ОСОБА_3 (а.с.67,68 мат. крим. провадження).

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи №4/576 від 06.07.2015 року 491 (чотириста дев»яносто одну) гривню 04 копійки (а.с.33 мат. крим. провадження); товарознавчої експертизи - 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок (а.с. 73 мат.крим.провадж.), всього разом на суму 859 (вісімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 32 копійки стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007594; р/р31111115700003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошеннявручаєтьсяобвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дняпісля ухвалення надсилаєтьсяучаснику провадження, який не був присутнійв судовомузасіданні.

Суддя Л.Й.Ніточко