Ухвала суду № 63127944, 01.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5148/16-к

Провадження № 1-кс/461/5997/16

УХВАЛА

іменем України

01.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., за участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Ковальчука Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Лялюка Є.Д. від розгляду справи №461/5148/16-к -

В С Т А Н О В И В :

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. від розгляду справи №461/5148/16-к за клопотанням начальника 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області Дороша Т.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

Свою заяву мотивують тим, що слідчий суддя Лялюк Є.Д. розглядав аналогічне клопотання, а також вважають, що останній виніс незаконну ухвалу про виїзне засідання. Вважають, що за таких обставин слідчий суддя Лялюк Є.Д. є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просять заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задоволити з підстав, викладених у такій.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Лялюка Є.Д. заперечив.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/5148/16-к за клопотанням начальника 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області Дороша Т.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи заявників про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді Лялюка Є.Д. при розгляді клопотання начальника 1-го відділеня СВ УСБ України у Львівській області Дороша Т.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

Згідно п.2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Суд зазначає, що обставини, на які покликаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Належних та допустимих доказів упередженості слідчого судді Лялюка Є.Д. при розгляді заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 461/5148/16-к судом не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання. По суті доводи заявників є незгодою з процесуальними рішеннями судді та суб'єктивними, не підтвердженими жодними доказами, припущеннями заявників в упередженості слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.