Ухвала суду № 63127710, 29.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0818/1113/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/4121/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, ІІІ підвалу, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору № 137 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 22.12.2004 року за р. № 4582, зареєстрованого в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним № 6948450, за іпотечним договором № П_044/37_08-ДЗ-1, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу з метою погашення заборгованості за Генеральною угодою № П_044/37_08 від 03.07.2008 року на загальну суму 2800406,91 грн. на користь ПАТ «Фідобанк» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною продажу, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3219 грн.

В жовтні 2015 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог зазначило, що 26 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК та договір № 2/13-СК про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, внаслідок яких до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором № П_044/37_08-ДТ-1, укладеним між ОСОБА_7 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та в подальшому ПАТ «Фідобанк», договором іпотеки № П_044/37_08-Д3-1, укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_8, та інші пов'язані із ним права, в тому числі звернення стягнення.

Внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №0818/113/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_3, а саме на стягувача «ФІНАНС ОСОБА_6».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2016 року задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора ПАТ «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_8, на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012, на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6», суд першої інстанції виходив з доведеності правонаступництва ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» права вимоги за договором іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2014 р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги № 13-СК та договір № 2/13-СК про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (а.с. 143-152 т.1).

Відповідно до договору № 2/13-СК про відступлення права за договорами іпотеки від 26 вересня 2014 р. ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», а ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» прийняв всі права за договорами іпотеки в кількості, обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору, у тому числі і право звернення стягнення на нерухоме майно, що належить іпотекодавцям на праві власності і є предметом договорів іпотеки для задоволення вимог щодо повернення кредиту. Згідно із додатком до цього договору до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» також перейшло право вимоги за договором іпотеки від 03 липня 2008 p., укладеним з ОСОБА_8 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 3 липня 2008 p., укладеним з ОСОБА_7 (т.1, а.с. 152).

25 травня 2015 р. між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 180 (арк. справи 153-154) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № П_044/37_08/Д3-1 від 3 липня 2008 p., укладеним між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 153-155).

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № П_044/37_08/Д3-1 від 03 липня 2008 p., ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступає ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» своє право вимоги за вищевказаним договором іпотеки, який було укладено між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3, в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, право набути у власність предмет іпотеки, право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку та на підставі виконавчого напису нотаріуса (т.1, а.с. 155).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» є правильним.

Довід апеляційної скарги про відсутність у договорі про відступлення права вимоги №13-ск від 26 вересня 2014 року положень, які б дозволяли ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступити право вимоги третій особі, спростовується змістом вказаного договору.

Відповідно до п. 3.1.6 договору про відступлення права вимоги №13-ск від 26 вересня 2014 року новий кредитор (ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») може відступити або передати всі або будь-які набуті ним права за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та договорами забезпечення третім особам з моменту набуття ним права вимоги з врахуванням умов п. 3.1.3 цього договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: