Ухвала суду № 63127700, 29.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2925/16 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/4333/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Актива» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, - керівника боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Накстрейд» ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Актива»,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, - керівника боржника ТОВ «Накстрейд» ОСОБА_5, стягувач: ТОВ «Актива».

В обґрунтування вимог зазначив, що 26 січня 2014 року до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «Актива» щодо примусового виконання наказу № 26/149/09, виданого 20 листопада 2009 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ТОВ «Накстрейд» на користь ТОВ «Актива» 4206,99 грн.

12 листопада 2015 року державним виконавцем Хіміч Т.А за вказаними наказом винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП 49310999), які поштою були направлені боржнику. Згідно цих постанов йому було надано строк для самостійного виконання рішень до 18 листопада 2015 року.

З метою перевірки майнового стану боржника до органів Державної податкової служби України, Держтехнагляду та ДАІ були направлені відповідні запити. Згідно до відповіді Держтехнагляду від 18 червня 2014 року за боржником не зареєстровано техніки сільськогосподарського призначення. Згідно до відповіді ДПС за № НОМЕР_1 від 13 листопада 2015 року за боржником зареєстровано відкриті розрахункові рахунки в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (26003799983181). Вказані рахунки були арештовані на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 19.07.2012, кошти на них відсутні.

19 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, рухоме майно обтяжено. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нерухоме, майно ТОВ «Накстрейд» обтяжено.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно у ТОВ «Накстрейд» відсутнє.

10 липня 2014 року згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

04 лютого 2016 року, 04 травня 2016 року боржнику були направлені виклики, проте до відділу боржник не з'являвся.

ТОВ «Накстрейд» суму боргу не сплатив, жодних дій щодо виконання судового рішення не вчинив, постанови державної виконавчої служби не виконував, на виклики державних виконавців не зявлявся, що свідчить про його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на вказане, вважає, що є підстави для звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження директора боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі зазначеного просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ТОВ «Накстрейд» в особі директора ОСОБА_5

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Актива» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за наказом №26/149/09 від 20.11.2009 року, виданим Господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду від 09.11.2009 року про стягнення з ТОВ «Накстрейд» на користь ТОВ «Актива» 4206,99 грн., не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки стосується виконання рішення господарського суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту подання, у відділі державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2009 року, виданого на виконання рішення господарського суду від 09.11.2009 року, про стягнення з ТОВ «Накстрейд» на користь ТОВ «Актива» 4206,99 грн. (а.с.9,10).

Станом на 03.08.2016 року ТОВ «Накстрейд» заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом не сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується у порядку, передбаченому ЦПК України щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси - господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) та кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних документів, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів.

Отже, стаття 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), і в разі видачі судового наказу на примусове виконання рішення господарського суду, питання обмеження права боржника за цим листом на виїзд з України вирішуються за ст. 377-1 ЦПК України.

Окрім того, закриваючи провадження по даній справі, судом першої інстанції не дотримано норм ст.122 ЦПК України щодо постановлення ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було допущено порушення процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Актива» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: