Ухвала суду № 63127671, 28.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

судді Гашук К.В.,

запасного судді Шалагінової А.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

запасного присяжного: ОСОБА_4,

при секретарі Лєдовій А.С.,

прокурора: Корх Д.О.,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілої: ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

обвинувачених: ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, питання доцільності продовження тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_18, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 р. під час судового розгляду кримінального провадження суд у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 під вартою, а також питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18

Прокурор Корх Д.О. заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 2 грудня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_18 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю без наведення передбачених законом підстав та з порушенням процесуального порядку, з посиланням на виразкову хворобу шлунку обвинуваченого та його процесуальну поведінку в залі суду.

Дане клопотання прокурора, а також питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 та доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо інших обвинувачених суд в порядку статті 331 КПК України поставив на обговорення всіх учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про необхідність продовження строків тримання під вартою іншим обвинуваченим на 60 днів, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та їхні захисники заперечували щодо продовження строків тримання під вартою та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18

Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник просили вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою на розсуд суду, проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_16, його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти продовження строків тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою інших обвинувачених, заперечували проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів. Захисник ОСОБА_18 зазначила про наявність підстав для помякшення режиму домашнього арешту щодо свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, при цьому зазначив, що відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Представник потерпілої ОСОБА_6 зазначив про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та продовження строку домашнього арешту ОСОБА_18

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою суду від 10 жовтня 2016 р. було продовжено ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на 60 днів, тобто до 4 грулня 2016 р. Також цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Таким чином, строки тримання під вартою обвинувачених та строк домашнього арешту ОСОБА_18, встановлені ухвалою суду, закінчуються 4 грудня 2016 р.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зокрема, положеннями глави 18 КПК України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров'я, міцність соціальних звязків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, та із дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Так, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_15 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку.

Будь-яких даних, які б підтверджувались відповідними доказами, про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_15 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_16 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не маючий на утриманні малолітніх дітей, розлучений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_16 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_17 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.189 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, маючий на триманні малолітню доньку, одружений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_17 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_19, обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, не одружений, раніше не судимий.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_19 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_20 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, не одружений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_20 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_21 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, має двох дітей.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_21 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_22 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, не одружений, раніше судимий.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_22 для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховується, що на даний час не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, що не виключає наявності ризику впливу на них з боку цих обвинувачених.

Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою необхідності попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування такої особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з правових позицій, викладених у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується судом як джерело права, суд вважає виправданим застосування до вказаних вище обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченим, обсягу предявленого обвинувачення та даним про особи обвинувачених. Також судом враховується, що стороною захисту не було надано беззаперечних доказів, що обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу, зможе належним чином усунути існуючі ризики щодо обвинувачених, або зявилися обставини, що унеможливлюють їх тримання під вартою.

З наведених підстав, суд доходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку домашнього арешту, разом із клопотанням прокурора про зміну цього запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18, виходить з наступного.

ОСОБА_18 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий. Станом на 8 грудня 2015 року ОСОБА_18 перебував під вартою 3 роки та 9 місяців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2015 р. ОСОБА_18 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, шляхом заборони останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці, які слід обчислювати з 8 грудня 2015 р. до 5 лютого 2016 р. Цією ж ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_18 покладено такі обовязки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини першої статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що жодний з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до яких відноситься: незаконний вплив на свідків і потерпілих, переховування від суду, що призведе до перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.

Будь-яких інших відомостей або доводів прокурором у своєму клопотанні, які б давали підстави вважати, що існують безперечні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_18, не наведено.

Натомість, відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України», яка підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 №511-550/014-13, з урахуванням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов'язані навести інші аргументи для тримання під вартою.

Суд, приймаючи рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт виходив з того, що на переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З часу зміни запобіжного заходу 8 грудня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_18 не встановлено випадків незаконного впливу ОСОБА_18 на свідків чи потерпілих, не встановлено спроб спотворення чи знищення доказів тощо.

Добровільна та систематична явка ОСОБА_18 у судові засідання у сукупності з відсутністю відомостей про невиконання обвинуваченим покладених на нього ухвалою суду від 8 грудня 2015 р. обовязків засвідчує відсутність наміру переховування від суду.

Також при прийнятті ухвали від 8 грудня 2015 р., судом було враховано стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних завязків, наявність постійного місця проживання. Вказані обставини були підтверджені належними документами, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також обсяг предявленого йому обвинувачення, тривалість перебування під вартою, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з домашнього арешту на тримання під вартою, та не знаходить підстав для зміни обовязків домашнього арешту, строком на 60 днів, з огляду на що, відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_18Ю строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з покладанням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, зобовязавши останнього прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 195, 200, 201, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 р. включно, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_18 з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на умовах, встановлених ухвалою суду від 11 серпня 2016 р. строком на 60 днів до 26 січня 2017 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області, органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_18 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 2 грудня 2016 р.

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Суддя: К.В. Гашук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3