Ухвала суду № 63127627, 29.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "29" листопада 2016 р.

Справа № 320/7221/16-ц

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати звіт про оцінку майна, а саме автомобіля Opel Vectra, 2006 року випуску д/н АР588АО, відповідно до якого вартість майна складає 202400 грн. 00 коп., що був складений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_2, таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене розмір судового збору за подання позову немайнового характеру у даному випадку буде складати 551 грн. 20 коп. (1378 х 0,4), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року.

Вказані суми судового збору позивачу слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 31215206700013 та квитанції про сплату надати до суду.

Крім того, відповідно до п.24 постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

А тому, незрозуміло чому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконавця, мотивів цього в позовній заяві він не надав.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та надання до суду позовну заяву з виправленими недоліками та документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: