Ухвала суду № 63127565, 01.12.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.12.2016

Справа № 320/7858/16-к

Провадження № 1-кс/320/2024/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 09.05.2016 року у кримінальному провадженні №12016080140002343, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

-10 липня 2000 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.140 ч.2, ст. 101 ч. 3, 42, 43 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-28 травня 2001 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.183 ч. 1, ст.43 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

-28 січня 2004 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 391, ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.06.2007 по відбуттю строку покарання;

-02 жовтня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.358 ч. 3, ст.359 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 2 дні;

-10 грудня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року і остаточно визначено 3 роки 7 днів позбавлення волі. Звільнений 06.02.2012 по відбуттю строку покарання;

-25 січня 2013 року Шевченковським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, ст.309 ч. 1, ст.190 ч.2, ст.353 ч. 1, ст.185 ч.2, ст.70 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140002343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.04.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кімнати, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung B 5722», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 355531044592611, вартістю 650 гривень, в якому знаходились 2 сім карти мобільного оператора «Київстар» які матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких грошові кошти були відсутні та пральна машина «Samsung», в корпусі білого кольору, вартістю 2800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 3450 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 09.05.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002343, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.06.2016, приблизно о 00 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні буд. № 56, кафе «Зурбаган», по вулиці Івана Алексєєва (Крупської) в м. Мелітополі, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: 357950071749688, ІМЕІ 2: 358000071749681, вартістю 4999 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток на загальну суму 5069 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 28.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140003296, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.09.2016, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд. № 48, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8, керуючись корисливими мотивами, домовилися про активне сприяння один одному у вчиненні злочину. Після чого, ОСОБА_3, умисно наніс один удар рукою в область тулуба потерпілого, в результаті чого, останній впав на асфальт. В цей час, ОСОБА_8, продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7, дістав з лівої кишені штанів: чоловічий гаманець, шкіряний, чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1400 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньо змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140004819, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 19.09.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля приміщенні магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, буд. № 49, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені сумки, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС Desire 700 Dual sim», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 359149055922894, вартістю 6249 гривень, який був разом з чохлом силіконовим чорного кольору, вартістю 299 гривень, в якому знаходились 2 сім карти мобільного оператора «Київстар», які матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких грошові кошти відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9, матеріальний збиток на загальну суму 6947 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 22.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.09.2016, приблизно о 21 годині 45 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Чорний гастроном», яка розташована за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. № 67, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені карману куртки, таємно викрав золоту кільце, 585 роби, вагою 8,87 грам, вартістю 8800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E12021», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: 356288053643319, ІМЕІ 2: 356289053643717 вартістю 500 гривень, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар», № 068-44-89-281, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 90 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар», № 067-27-34-081, яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10, матеріальний збиток на загальну суму 9410 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 04.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005282, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.10.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі сполученням, «Бєлякова ЖД вокзал», ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені жіночої сумочки, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: 358986072208042, ІМЕІ 2: 358987072208040 вартістю 4000 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась флеш карта памяті, обємом 8 ГБ, вартістю 100 гривень, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар», № 097-27-17-134, вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім карта мобільного оператора «Діджус» № 073-13-72-260, вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11, матеріальний збиток на загальну суму 4400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 02.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005242, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.10.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення буд. № 74 А, по вул. Ялта в с. Астраханка Мелітопольського району, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 900 гривень, кільце з діамантом, вагою 4,76 грама, 750 проби, вартістю 25000 гривень, золоту струну 585 проби, вагою 3,91 грама, вартістю тисяча дев'ятсот пятдесят п'ять гривень, підвіску золоту, 585 проби, вагою 1,81 грама, вартістю 905 гривень, золоте кільце, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 2000 гривень, ноутбук фірми «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, DVD - програвач ВВК DVP 726 SI, в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень, покривало, темно і світло відтінків зеленого, з малюнком двох тигрів, вартістю 400 гривень, точильний верстат з електродвигуном, вартістю 1000 гривень, електродриль, в корпусі темно - синього кольору, вартістю 1000 гривень, приставка телевізійна (тюнер), в корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, насадки на електродриль, в кількості 10 штук, загальною вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12, матеріальний збиток на загальну суму 38960 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 03.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005247, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.10.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля приміщенні продуктового магазину, який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Ярослава Мудрого (Р. Люксембург), буд. № 17, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, достовірно знаючи, що майно повертати не буде, під приводом здійснення дзвінку, отримав від ОСОБА_13, мобільний телефон марки «НТС Desire 601», в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», № 098-990-90-84, вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13, матеріальний збиток на загальну суму 2525 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 10.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005394, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 12.10.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №18 по вулиці Беляєва в м. Мелітополі, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, достовірно знаючи, що майно повертати не буде, під приводом здійснення дзвінку, отримав від ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: 352849076096177, ІМЕІ 2: 352849076096179, вартістю 5500 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператору «Київстар» та сім-карта мобільного оператора «МТС» які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 13.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005459, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 26.10.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Дежавю», яке розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), буд. № 270, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ЖК - телевізор марки «Samsung», модель LE32D550K, в корпусі чорного кольору, вартістю 10000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 27.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005700, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.10.2016, приблизно в обідній час, знаходячись в приміщенні АДРЕСА_2, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», № 068-29-24-324, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та мобільний телефон, марки «ESTEL», в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», № 068-14-63-764, яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16, матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 29.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005735, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.11.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Електропроводка», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд. № 73, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «HELIUM», в рамі сіро чорного кольору, вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17, матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 07.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005914, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.11.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні сауни, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, буд. № 19, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A859», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: 865503021950776, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась флеш карта памяті, обємом 8 ГБ, вартістю 150 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператору «Київстар» № 067-97-79-139, вартістю 50 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18, матеріальний збиток на загальну суму 1700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005998, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілої ОСОБА_5;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-показами потерпілого ОСОБА_7;

-показами потерпілого ОСОБА_19;

-показами потерпілого ОСОБА_10;

-показами потерпілої ОСОБА_11;

-показами потерпілої ОСОБА_12;

-показами потерпілого ОСОБА_13;

-показами потерпілого ОСОБА_14;

-показами потерпілого ОСОБА_15;

-показами потерпілої ОСОБА_16;

-показами потерпілого ОСОБА_17;

-показами потерпілого ОСОБА_18;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколами огляду предметів;

-постановами про визнання речовими доказами;

31.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

17.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

29.11.2016 було винесено постанову про доручення адвоката для здійснення захисту за призначенням.

29.11.2016 о 21 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, що підтверджується предявленим 17.11.2016 ОСОБА_30 повідомленням про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, після чого 26.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру, зокрема за вчинення 12.09.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Разом з цим, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знову вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню;

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_31 не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_3 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України є неможливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання та хворі батьки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний не заперечує та визнає свою провину в скоєному.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні ряду нових умисних злочинів проти власності, що вказує на те, що він не довів своє виправлення та продовжує злочинну діяльність. На це вказують предявлені йому підозри, а саме 17.11.2016 ОСОБА_30 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, після чого 26.11.2016 йому було повідомлено про нову підозру, зокрема за вчинення 12.09.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_3 стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що в свою чергу дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3, продовжить злочинну діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення. До того ж, враховуючи сукупність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру, існує ризик, що з метою ухилення від кримінального покарання він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість скоєного правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 60 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вулиця Ялта, 121, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140002343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 години 00 хвилин 28 січня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, а саме з 21 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_32, із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вулиця Ялта, 121, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 години 00 хвилин 28 січня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова