Ухвала суду № 63127543, 25.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.11.2016

Справа № 334/5886/16-ц

Провадження № 2-р/334/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ПАТ «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016, ухваленим в зазначеній справі, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково - на його користь стягнуто 15000 грн. моральної шкоди.

ПАТ «Запоріжтрансформатор» звернувся в суд із заявою про роз'яснення виконання рішення суду в частині виплати стягнутих сум, оскільки для нього є незрозумілим, чи враховано при визначенні розміру стягнення зазначених сум обов'язкові відрахування до бюджету та інших фондів передбачених законом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч. 3ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За змістом ст.221 ЦПК Українисуд роз'яснює рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Відповідно п. 21 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, суд роз'яснює, що питання оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюєтьсярозділом IV Податкового кодексу, яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 цього Кодексу), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 зазначеного Кодексу).

Так, згідно з пп.164.2.14п.164.2ст.164 Податкового кодексудо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), сум відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Згідно з вищевикладеним, судом при вирішенні питання про стягнення з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди, вказана сума визначалась без урахування обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів передбачених законом. Справляння та сплата обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом,з громадян є обов'язком роботодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ЗаявуПАТ «Запоріжтрансформатор» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Роз'яснити, що оскільки при вирішенні питання про стягнення з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди вказані суми визначалися без врахування обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом, то фактичній виплаті підлягають суми, які дорівнюють різниці між вказаною в зазначеному рішенні суду і розміром обов'язкових відрахувань до бюджету та інших фондів, передбачених законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.