Постанова № 63127332, 29.11.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3226/16-п

Провадження №: 3/332/851/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., за участю захисника ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює заступником начальника СВ Вознесенівського ВП ГУНП у Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, / інших відомостей немає/,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі АП2 № 367977 від 24.09.2016р. вказано, що 24.09.2016р. о 23-45 год. в м.Запоріжжі по вул.Демократична водій, керуючі автомобілем SKODA FABIA, д.н. АР4475, на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану світло-звукову сирену, а також подану через гучномовець вимогу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0215 д.н. 1193 на вул.Республіканській шляхом утворення штучного затору.

В протоколі АП2 № 385778 від 25.09.2016р. вказано, що 24.09.2016 року приблизно о 23 годині 45 хвилин по вул. Республіканській, 53 в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки SKODA моделі FABIA номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 5844 від 25.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 24.09.2016 року приблизно о 23 годині 35 хвилин він на своєму автомобілі рухався по території Заводського району у напрямку будинку у якому він мешкає. Крім того, разом із ним на невеликій дистанції від його автомобілю, рухався автомобіль ДЄО Сенс під управлінням його співробітника ОСОБА_3 В автомобілі ОСОБА_3 разом із ним перебувала його дружина ОСОБА_4 ОСОБА_4 автомобілями вони прямували в напрямку будинку де мешкає ОСОБА_2, та планували зустрітися сімями та поспілкуватись. Під час руху, він побачив позаду свого автомобіля, автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблесковими маячками, але не одразу зрозумів, що автомобіль патрульної поліції намагається зупинити саме його автомобіль, потім він знизив швидкість та зупинився. Також пояснив, що повинен був одразу зупинити автомобіль, у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП, розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що на час зупинення його автомобіля працівниками патрульної поліції він в стані алкогольного спяніння не перебував, алкогольних напоїв до моменту зупинки не вживав, керував автомобілем у тверезому стані. Після зупинки автомобілю, працівники патрульної поліції повідомили його про те, що він порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, який буде направлений на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Оскільки він є діючим працівником органів національної поліції України та працює в одному із районних відділень поліції в м. Запоріжжя після повідомлення працівників патрульної поліції про початок процедури притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, він сильно перенервував, так як усвідомлював, що про вчинення даного адміністративного правопорушення буде доведено до відома керівництва поліції області та у нього можуть виникнути неприємності по службі. Тому коли працівники патрульної поліції підготували протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, він разом із ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 зайшли за кут будинку біля котрого відбувались вищеописані події, де з метою зняти стрес, з фляги, яка перебувала у ОСОБА_3, вжив приблизно 100-120 грам коньяку. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він попередньо домовився із своїм знайомим ОСОБА_3 про те, що після закінчення оформлення адміністративного протоколу про вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_3 сяде за руль автомобіля SKODA FABIA, та відвезе ОСОБА_2 додому, до якого залишалась незначна відстань. Також, ОСОБА_2 пояснив, що працівники патрульної поліції, під час спілкування з ним до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і в процесі його складання, не повідомляли йому про те, що вони мають намір запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що коли він хвилин через сорок після зупинку знов підійшов до працівників патрульної поліції, вже після вживання незначної кількості алкоголю, щоб забрати копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, йому було запропоновано пройти тест на наявність в нього алкоголю за допомогою приладу Драгер. Він відмовився проходити тест на приладі Драгер та за взаємною домовленістю із працівниками поліції було вирішено відповідний огляд провести у лікаря-нарколога. Приблизно о 00-45 він разом із працівниками патрульної поліції прибув до лікаря-нарколога, який знаходився у приміщенні Запорізького обласного наркологічного диспансеру, по вул. Седова, 31 в м. Запоріжжя. У вказаній медичній установі аналіз сечі в нього на предмет наявності алкоголю був відібраний приблизно о 2 годині 40 хвилин, а тест на вміст в крові алкоголю за допомогою технічного приладу Драгер він пройшов приблизно о 03 годині. Останній тест показав наявність алкоголю в кількості 0,89 %.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі, декілька разів викликались в судові засідання для дачі пояснень, до суду не зявились. З письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи та які наданні ними працівникам патрульної поліції, випливає, що 25.09.2016 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин вони були запрошені працівниками патрульної поліції для засвідчення факту відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці його зупинки і його бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Але ОСОБА_2, співробітник поліції ОСОБА_7, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час зупинки ОСОБА_2 та не бачили, як він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є діючим працівником патрульної поліції і що саме він складав протокол АП2 № 385778 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_7 пояснив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом 24.09.2016 року, оскільки він прибув на місце зупинки автомобіля ОСОБА_2 пізніше, а протокол складав зі слів іншого співробітника поліції, прізвище якого в протоколі не зазначене. Також ОСОБА_7 пояснив, що після його прибуття на місце зупинки автомобіля ОСОБА_2, останній не весь час перебував в полі його зору, зокрема кудись відходив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є його колегою. 24.09.2016 року вони зустрілись на роботі, ОСОБА_2 був тверезий та алкоголю не вживав, а потім разом з ОСОБА_2 та із своєю дружиною ОСОБА_4 на власному автомобілі вони попрямували до свого будинку, який розташований у Заводському районі м. Запоріжжя. Сам ОСОБА_8 їхав дещо попереду його автомобіля. Через певний проміжок часу, на одній із вулиць Заводського району м. Запоріжжя, він помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. Він разом із дружиною, на своєму автомобілі підїхав до місця зупинки. Зясувалось, що ОСОБА_2 не виконав вимоги працівників поліції щодо зупинки та відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. З огляду на те, що ОСОБА_2 є діючим працівником поліції, він дуже нервував, що через даний інцидент у нього будуть неприємності за місцем служби. У ОСОБА_3 в машині була фляга з коньяком і він хвилин через сорок після зупинки автомобіля запропонував ОСОБА_2 вжити невелику кількість спиртного, щоб зняти стрес. В свою чергу він пообіцяв, що сяде за кермо автомобіля ОСОБА_2 та доставить його до його будинку, який був вже відносно неподалік. Погодившись, ОСОБА_2 вжив невелику кількість коньяку з фляги, після чого повернувся до працівників міліції, що склали протокол по ст.122-2 КУпАП. На думку свідка, саме через те, що працівники патрульною поліції почули запах спиртного від ОСОБА_2, вони і запропонували йому пройти тест на наявність алкоголю. Після того, як ОСОБА_2 відмовився проходити тест на місці, було погоджено, що таке дослідження він пройде у медичному закладі. Відїжджаючі, працівники поліції передали свідку автомобіль ОСОБА_2 для транспортування до місця мешкання останнього. Про отримання вказаного автомобіля він поставив підпис у протоколі.

Пояснення свідка ОСОБА_3 повністю підтвердила свідок ОСОБА_4 та надала суду аналогічні пояснення.

Присутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 25.09.2016 року підтверджується відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, який був оглянутий у судовому у судовому засіданні. Крім того, як вбачається з протоколу АП 2 № 385778 від 25.09.2016 року, автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 був переданий саме ОСОБА_3

За результатами дослідження доказів у справі, встановлено, що версія ОСОБА_2 в частині вживання ним незначної кількості алкоголю вже після зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не спростована. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми поясненнями підтвердили твердження ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Пояснення свідка ОСОБА_7 також не спростовують версію ОСОБА_2, яку він виклав в судовому засіданні.

Досліджений судом відеозапис показав, що дійсно на певні проміжки часу ОСОБА_2 зникав з зони фіксації нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, крім того, відеозапис не проводився безперервно, а декілька разів переривався на різні проміжки часу.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 в частині вживання алкогольного напою вже після його зупинки не спростовуються дослідженими судом доказами.

Наведені обставини вказують на наявність доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за тих обставин, які викладені в протоколі АП2 № 367977 від 24.09.2016р. та зазначені раніше в цій постанові.

Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 ПДР, згідно якого за вимогою співробітника поліції водій повинен зупинитись з додержанням вимог цих Правил.

На підставі вкладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим наведені вище обставини вказують на відсутність доказів, що саме під час керування транспортним засобом 24.09.2016 року ОСОБА_2 вже перебував в стані алкогольного спяніння, тому відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що встановлені судом обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зазначене твердження обґрунтовується тим, щоу медичному закладі у встановленому порядку було зафіксований факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, при цьому в ході розгляду справи підтверджено факт вживання ним алкоголю під час оформлення матеріалів про адміністративну відповідальність. Але в рамках розгляду цієї справи суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає більш жорстку відповідальність, ніж ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як погіршення стану правопорушника при розгляді справи судом нормами діючого КУпАП не передбачено. У відповідності дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші). Оскільки протокол відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП не складався, до захисту від обвинувачення за цим складом правопорушення він не готувався, суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік